Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-23440/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПтицаОпт" - Одинокова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., которым постановлено:

Иск ЗАО "Мастер-Эстейт" к Табунщиковой Н.П., ООО "ПтицаОпт", Одинокову В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Табунщиковой Н.П., ООО "ПтицаОпт", Одинокова В. В. в пользу ЗАО "Мастер-Эстейт" задолженность по договору субаренды N*** от ***г. в размере *** руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец ЗАО "Мастер-Эстейт" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПтицаОпт", Табунщиковой Н.П. и Одинокову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в размере *** руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере *** руб., неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного ***г. между ЗАО "Мастер-Эстейт" и ООО "ПтицаОпт" договора субаренды нежилых помещений N*** и дополнительных соглашений к нему, последнее за ежемесячную плату в сумме *** рублей приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью *** кв.м., расположенные в здании по адресу: ***, на срок до ***г., однако арендная плата не в полном объеме была внесена лишь за ***г., от остальных платежей ответчик уклонился, в связи с чем размер его задолженности по состоянию на ***г. составил *** руб., из которых: **** руб. - сумма неоплаченной арендной платы за период с апреля по ****гг. включительно, *** руб. - неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат помещения из расчета установленных договором 10% от размера ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки; поскольку исполнение ООО "ПтицаОпт" обязательств по договору субаренды было обеспечено заключенными ****г. с ответчиком Табунщиковой Н.П. и ответчиком Одиноковым В.В. договорами поручительства, однако ООО "ПтицаОпт" своих обязательств не исполнило, поручителям были направлены требования о погашении задолженности по договору субаренды, которые также исполнены не были.

Представитель истца ЗАО "Мастер-Эстейт" - Скрипко В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Табунщикова Н.П. в суд первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела многократно и надлежащим образом извещалась по известному суду адресу, указанному в подписанном ею договоре поручительства.

Ответчик Одиноков В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее представил и поддержал письменные возражения (л.д.86-87), где указал, что поскольку договор субаренды со стороны истца был подписан Сибиряковым Ю.Ю., который не обладал правом без доверенности действовать от имени ЗАО "Мастер-Эстейт", то договор является незаключенным, кроме того, суммы заявленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Одинокова В.В. и ООО "ПтицаОпт" - Шинковкин А.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, но просил уменьшить размер неустоек, в связи с тяжелым материальным положением как субарендатора ООО "ПтицаОпт", так и поручителя Одинокова В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Генеральный директор ООО "ПтицаОпт" - Одиноков В.В., подавший апелляционную жалобу и указавший, что договор субаренды ничтожен, поскольку на момент его заключения ЗАО "Мастер-Эстейт" правом аренды нежилых помещений не обладало, кроме того, ООО "ПтицаОпт" не имело возможности пользования недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Мастер-Эстейт" Коданова М.Н., ответчика Одинокова В.В., являющегося также представителем ООО "ПтицаОпт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ****г. между ООО "ПтицаОпт" и ЗАО "Мастер-Эстейт" был заключен договор субаренды нежилых помещений N***, в соответствии с условиями которого ООО "ПтицаОпт" приняло во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, площадью *** кв.м., расположенные в здании по адресу: г***; согласно п.2.2 названного договора и дополнительных соглашений к нему от *** и от ***гг., срок аренды был установлен до *** г., а размер ежемесячной арендной платы, подлежавшей уплате до 05 числа подлежащего оплате месяца, составляла *** руб.

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ООО "ПтицаОпт" подтвержден актом от ***г. приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: *** (л.д. 39), - что опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что субарендатор не имел возможности пользоваться данными нежилыми помещениями.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПтицаОпт" по договору субаренды от ***г., между Табунщиковой Н.П. и ЗАО "Мастер-Эстейт" ****г. был заключен договор поручительства, по условиям которого Табунщикова Н.П. обязалась отвечать в солидарном порядке с ООО "ПтицаОпт" за исполнение в полном объеме обязательства последнего по договору субаренды; также, ****г. между истцом и Одиноковым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Одиноков В.В. обязался отвечать солидарно с ООО "ПтицаОпт" за исполнения обязательств по договору субаренды от ***г., заключенному между ЗАО "Мастер-Эстейт" и ООО "ПтицаОпт".

В соответствии с п.4.2.4 субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. Согласно п.6.3 договора субаренды от 01.04.2014г., в случае задержки исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных п.4.2.4 договора, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. В силу п.4.2.19 договора, по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного прекращения договора, субарендатор обязан освободить помещение от своих материальных ценностей и передать его арендатору в состоянии не хуже того состояния, в котором субарендатор получил помещение, с учетом нормального износа. На основании п.6.4 договора, в случае несвоевременного возврата помещения субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 10% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По состоянию на ****г. задолженность ответчиков по арендной плате составляет *** руб., из которых: сумма неоплаченной арендной платы за апрель-ноябрь месяцы 2014г. в размере *** руб.; неустойка за несвоевременную оплату в размере *** руб., неустойка за несвоевременную сдачу помещения в размере **** руб.

Как установлено судом первой инстанции, условия заключенного ****г. между ЗАО "Мастер-Эстейт" и ответчиком ООО "ПтицаОпт" договора субаренды ответчиком в части оплаты не исполнялись, в связи с чем и учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение обратному представлено не было, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований является обоснованным. При этом суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчиков, снизил размер неустойки за несвоевременную передачу помещения до *** руб. и за несвоевременную оплату ежемесячной арендной платы до *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Так, приведенное в апелляционной жалобе утверждение о ничтожности договора субаренды со ссылкой на отсутствие у истца права передавать в субаренду нежилые помещения, является несостоятельным в связи с тем, что заключенный ***г. между ЗАО "Мастер-Эстейт" и ООО "ПтицаОпт" договора субаренды нежилых помещений N*** в установленном порядке не оспорен, кроме того, поскольку нежилые помещения были переданы ООО "ПтицаОпт" по акту приема-передачи от ****г., то его представитель не вправе ссылаться на отсутствие у ЗАО "Мастер-Эстейт" права передавать помещения по договору субаренды.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПтицаОпт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: