Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23778/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Темнянской М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Темнянской ****, расходы на оплату экспертных услуг, в размере ****рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя, в размере - ****рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере - **** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Темнянской ****к Ивановой ****о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Темнянской ****в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" расходы на оплату экспертных услуг, в размере - *** рублей 60 копеек,

установила:

Истец Темнянская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ивановой А.А., ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ****руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб., расходов по уплате госпошлины в размере ****руб., указав, что 05 июня 2013 г. по адресу: г. ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****-****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Темнянской М.В., под управлением Калпина Д.М. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Иващенко И.Н., под управлением Ивановой А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Иванова А.А., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Ивановой А.А. была застрахована в ОАО "СГ МСК", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате 14 июня 2013 г..

Также для определении стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Лаборатория Экспертных исследований", согласно заключению которого от 02 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** руб., без учета износа - ****руб..

Ответчик ОАО "СГ МСК" выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб., однако истец, полагая, что данной страховой выплаты недостаточно, 28 сентября 2013 г. обратилась к ответчику Ивановой А.А. с претензий о выплате ей разницы между страховой выплатой и фактически причиненными убытками, в соответствии с заключением, данным ООО "Лаборатория Экспертных исследований" в размере ****, 17 руб., однако ответа на данную претензию не поступило.

Представитель истца Темнянской М.В. по доверенности Рязанова П.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванова А.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помимо полиса обязательного страхования гражданской ответственности у нее имеется дополнительный полис добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО "СГ МСК", в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Темнянская М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Темнянской М.В., ответчика Ивановой А.А. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Темнянской М.В. по доверенности Рязанову П.А., представителя ответчика ОАО "СГ "УралСиб" по доверенности Манойлова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 929, 15, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 июня 2013 г. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****-****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Темнянской М.В., под управлением Калпина Д.М. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Иващенко И.Н., под управлением Ивановой А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Иванова А.А., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Ивановой А.А. была застрахована в ОАО "СГ МСК", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате 14 июня 2013 г..

Также для определении стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Лаборатория Экспертных исследований", согласно заключению которого от 02 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****руб., без учета износа ****руб..

Ответчик ОАО "СГ МСК" выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб., однако истец, полагая, что данной страховой выплаты недостаточно, 28 сентября 2013 г. обратилась к ответчику Ивановой А.А. с претензий о выплате ей разницы между страховой выплатой и фактически причиненными убытками, в соответствии с заключением, данным ООО "Лаборатория Экспертных исследований" в размере ****руб., однако ответа на данную претензию не поступило.

По ходатайству представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05 июня 2013 г. составила ****руб..

Оценив доказательства, представленные в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приаел в решении мотивы, по которым посчитал возможным свои выводы о величине и стоимости восстановительного ремонта основывать на указанном заключении.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была также застрахована по полису ДАГО серии со сроком действия с 27 марта 2013 г. по 27 марта 2014 г. на сумму ****руб., размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере ****руб. взыскана с ответчика ОАО "СГ МСК", в удовлетворении исковых требований к Ивановой А.А. отказано в полном объеме.

Также судом установлено, что ОАО "СГ МСК" в добровольном порядке, до вынесения судебного решения произвело доплату страхового возмещения в размере - ****руб., что подтверждается платежными поручениями N 28643 от 12 ноября 2014 года и N 28684 от 12 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах учитывая, ранее выплаченное страховое возмещение в размере - ****руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, материальный ущерб, причиненный Темнянской М.В. возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Темнянской М.В. судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: на оплату экспертных услуг в размере ****руб., по уплате государственной пошлины в размере ****руб..

Также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Темнянской М.В. в пользу ОАО "СГ МСК" расходы на оплату экспертных услуг в размере ****руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу должен быть возмещен в полном объеме без учета износа автомобиля, судебная коллегия отклоняет. Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль 2006 года выпуска, активно эксплуатировался, о чем свидетельствует его пробег, имеет значительный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных на то законом оснований.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не были учтены отдельные детали и занижен объем ремонтных работ. Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что стоимость мелких деталей, на которые указывает истец (молдинг, шильдик, зажим, клипса и т.п.) учтена экспертом путем расчета надбавки к стоимости запасных частей (л.д. 236), работы по замене заднего моста, на занижение объема которых указывается в апелляционной жалобе, разбиты экспертом на этапы, общая продолжительность которых превышает указанную истцом. Таким образом, оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы не является основанием для отмены решения, поскольку оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось. Заключение экспертизы ясно и полно отражает ход проведенного исследования и его результаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: