Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24022/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе представителя Лигоцкого А.В. по доверенности Капустюк М.А.

На определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года,

Которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Лигоцкого А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года,

установила:

Лигоцкий А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по иску Алексеенко В.А. к Алексеенко О.В., Лигоцкому А.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указал, что им подана апелляционная жалоба на решение суда 12 января 2015 года, однако определением суда от 09 февраля 2015 года данная жалоба была возвращена в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом. Заявитель не получал определение суда о возврате жалобы. Считает, что судом допущена ошибка при установлении лица, подавшего жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала. Пояснила, что в жалобе имеется техническая ошибка в части указания подателя жалобы, на самом деле она подана от имени Лигоцкого А.В., что подтверждается копией доверенности.

Представитель истца возражала против восстановления срока по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Алексеенко О.В. не возражал против восстановления срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, просит в частной жалобе представитель Лигоцкого А.В. по доверенности Капустюк М.А.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Алексеенко О.В. и Лигоцкого А.В. по доверенности Буковского А.А., представителя Алексеенко В.А. по доверенности Березину Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 12 января 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05 ноября 2014 года, при этом заявителем жалобы указан Алексеенко О.В. Жалобы была подписана представителем по доверенности Капустюк, к жалобе приложена доверенность от имени Лигоцкого А.В. на имя Капустюк М.А.. Доверенность на право представления интересов Алексеенко О.В. на имя Капустюк М.А. к жалобе приложена не была. Определением суда от 09 февраля 2015 года апелляционная жалоба Алексеенко О.В. от 12 января 2015г. была возвращена по тем основаниям, что она подписана неуполномоченным лицом.

Согласно данным ГАС "Правосудие" апелляционная жалоба Лигоцкого А.В. от 12 января 2015 года не зарегистрирована.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в установленном порядке Лигоцким А.В. апелляционная жалоба на решение суда от 05 ноября 2014 года, в том числе 12 января 2015 года, не подавалась. Доводы заявителя о наличии технической ошибки не нашли подтверждения в судебном заседании. Никакие дополнительные заявления об исправлении ошибки в апелляционной жалобе Алексеенко О.В. от имени Лигоцкого А.В. в суд не поступали.

Лигоцким А.В. апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 5 ноября 2014 года подана только 03 апреля 2015 года, то есть на стадии апелляционного рассмотрения дела, с пропуском установленного законом срока.

При этом заявителем не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. При данных обстоятельствах судом не найдено оснований к восстановлению пропущенного срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подавалась Лигоцким А.В. в установленный законом срок, однако не была принята вследствие технической ошибки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им была дана.

Приложение к апелляционной жалобе Алексеенко О.В. доверенности от Лигоцкого А.В. не является технической ошибкой, как правильно указал суд. Каких-либо жалоб от ответчика Лигоцкого А.В. до 03 апреля 2014 года в суд не поступало.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи