Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-24499/15

18 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Ивановой О.Ю. - Коханова Н.И.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Ивановой О.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-434/15 по иску Иванова А.С. к Ивановой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 г. постановлено произвести раздел имущества, приобретенного Ивановым А.С. и Ивановой О.Ю. в период брака следующим образом: признать за Ивановым А.С. право на ххх доли в праве собственности на х-комнатную квартиру площадью хх кв.м, расположенную по адресу: ххх, с кадастровым номером ххх; признать за Ивановой О.Ю. право на ххх долей в праве собственности на 2-комнатную квартиру площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: ххх, с кадастровым номером ххх; признать за Ивановым А.С. право собственности на автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ХХХ, ххх года выпуска; взыскать с Иванова А.С. в пользу Ивановой О.Ю. компенсацию за хх стоимости автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ХХХ, ххх года выпуска, принадлежащего на праве собственности Иванову А.С., в размере ххх руб.; взыскать с Ивановой О.Ю. в пользу Иванова А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб.; в остальной части иска Иванова А.С., встречного иска Ивановой О.Ю. - отказать (л.д.193-200).

Иванова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Представитель Ивановой О.Ю. в судебном заседании указанное заявление поддержал.

Иванов А.С. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Ивановой О.Ю. - Коханов Н.И.

Иванова О.Ю. извещалась судом второй инстанции о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой с целью получения от нее дополнительных объяснений. Однако в заседания суда второй инстанции Иванова О.Ю. и ее представитель не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.94,98,100 ГПК РФ и указал на то, что договор на оказание юридических услуг между ООО "Андрей Малов и Партнеры" и Ивановой О.Ю. заключен ххх г. Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг составляет ххх руб., которые оплачиваются в момент заключении договора. Однако согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру N ххх следует, что сумма в размере ххх руб. внесена в кассу организации ххх г., что не согласуется с материалами дела. Суд критически относится к пояснениям представителя Ивановой О.Ю. о допущенной технической ошибке, поскольку содержание платежного документа не позволяет установить, действительно ли Иванова О.Ю. понесла указанные расходы. Платежный документ не соответствует требованиям, согласно которым в нем должно быть четко видно, какая сумма и на каком основании была уплачена, кто является получателем платежа и когда был осуществлен платеж. Кроме того, заявление подписано представителем Ивановой О.Ю., как он пояснил суду, в то время как в заявлении указано на то, что оно подписано Ивановой О.Ю. Поскольку расходы не подтверждены надлежащими средствами доказывания, оснований для их взыскания в пользу Ивановой О.Ю. не имеется.

В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру Nхх, датированная ххх г. (л.д.205). В частной жалобе указывается на то, что при составлении документа вместо месяца январь, ошибочно был указан декабрь, в подтверждение данного довода может быть представлен дубликат с исправлениями.

Однако, как указывалось выше, ни Иванова О.Ю., ни ее представителя в заседание суда второй инстанции не явились, дополнительных документов, подтверждающих оплату денежных средств, не представили. Объяснения относительно того, когда именно были оплачены Ивановой О.Ю. юридические услуги, противоречивы, не соответствуют договору об оказании юридических услуг. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановой О.Ю. - Коханова Н.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи