Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24503/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Арутюнова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Арутюнова В.В. - Сердюкова Д.А. о рассрочке исполнения решения суда - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. с Арутюнова В.В. в пользу Макеевой В.И., Макеева А.П., Макеева С.А. было взыскано **** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

12 марта 2014 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, указав, что Арутюнов В.В. является пенсионером, ветераном труда, имеет небольшую пенсию и не может выплатить всю сумму единовременно. Также указал, что Арутюнов В.В. имеет задолженность по исполнению решения Нагатинского районного суда г. Москвы по другому гражданскому делу о возмещении материального ущерба. В подтверждение указанных доводов представил в распоряжение суда копию трудовой книжки, копию удостоверения "Ветеран труда", копию пенсионного удостоверения, копию справки ПФР, копию справки ИФНС.

В судебном заседании представитель Арутюнова В.В. по доверенности Сердюков Д.А. просил заявление удовлетворить, установить размер ежемесячного платежа в сумме *** руб..

Истец Макеева В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Истцы Макеев А.П., Макеев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Арутюнов В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт получения пенсии и отсутствие иного дохода безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения не является. Ответчиком не были приведены доводы о тяжелом стечении обстоятельств, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доводы ответчика о наличии задолженности по исполнению решения Нагатинского районного суда г. Москвы по другому гражданскому дела также не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления ответчика, учитывая размер взыскиваемой с него задолженности, исполнение решения суда будет растянуто более чем на 3 года, что существенно нарушит права взыскателя. Также при вынесении указанного определения суд первой инстанции учел, что после вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства Арутюнов В.В. не предпринимал меры к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имелось.

В частной жалобе должник Арутюнов В.В. указывает на то, что суд не учел наложение ареста в порядке исполнения решения суда на его пенсионный счет, что также затрудняет исполнение решения. Данные доводы частной жалобы основанием для отмены определения являться не могут. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении, вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: