Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-24709/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андриясовой А.С., Казаковой О.Н.

при секретаре: Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Газпромбанк" ( ОАО)на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к Котову А*А* о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Котова А* А*в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.* коп., а всего *

В удовлетворении остальной части исковых требований "Газпромбанк" ( ОАО) к Котову об обращении взыскания на заложенное имущество , принадлежащее Котову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество , принадлежащее Котову А*А*, а именно: транспортное средство *, * года выпуска, VIN -отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на предмет залога автомобиль, мотивируя свои требования н тем, что стороны заключили * года кредитный договор N * для приобретения автомобиля марки *, *года выпуска А соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб.* коп сроком по * года включительно, под 12,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в установленном порядке. Также был заключен договор залога транспортного средства .

Однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, на предложение досрочно погасить всю задолженность до * года не отреагировал, в связи с чем истец просил взыскать с Котова А.А. задолженность *, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит "Газпромбанк" (ОАО) в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом , в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело .

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения .

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N* от * г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под 12,5 % годовых.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита в связи с образовавшейся задолженностью со сроком погашения до *

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля N* от * года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размерер * руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.

При разрешении спора суд обосновано отказал в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль , поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль был снят с учета в ГИБДД и Котову А.А. не принадлежал.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. в ГИБДД ГУ МВД России владельцем спорного транспортного средства является Хубецов Ч.В., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств тому, что спорный автомобиль принадлежи ответчику суде не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: