Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24736/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского районного суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя Новицкой К.Л. по доверенности Поторочиной Н.Л. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы, которым постановлено:

Исковые требования Норовой ****к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Норовой ****сумму страхового возмещения в размере ****рубля *** копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф в размере ****рублей ** копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, а всего в размере ** (****) рублей **копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу бюджета госпошлину *** (****) рубля ** копеек,

установила:

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Норовой Р.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, Норова Р.Д. ссылалась на то, что 04 августа 2013 года на **-м км ****шоссе в **** районе ****области произошло ДТП при участии автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Новицкой К.Л., принадлежащего на праве собственности Новицкому Л.Б. и автомобилем **** ****, государственный регистрационный знак ****под управлением Норова А.Д., принадлежащего на праве собственности Норовой Р.Д.. ДТП произошло в результате нарушение водителем Новицкой К.Л. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика.

08 октября 2013 года истец предоставила ответчику заявление и весь необходимый комплект документов для выплаты страхового возмещения. 13 ноября 2013 года ответчик перечислил истцу страховую выплату по ОСАГО в размере ****рубля, что не соответствовало реальным расходам по восстановлению пострадавшего транспортного средства. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась в ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ****руб.. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержал представитель истца Романов А.С..

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

На указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба представителем лица, не привлеченного к участию в деле Новицкой К.Л. по доверенности Поторочиной Н.Л..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новицкая К.Л. и ее представитель Поторочина Н.Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Норовой Р.Д. по доверенности Романов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Как усматривается из апелляционной жалобы представителя Новицкой К.Л. Поторочиной Н.Л., Новицкая К.Л. полагает, что заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года затронуты ее права и законные интересы, поскольку истец Норова Р.Д. обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ней о возмещении ущерба. В данном иске она ссылается на обстоятельства, установленные обжалуемым заочным решением Нагатинского районного суда, в том числе, в подтверждение размера причиненного ущерба, - на заключение специалиста, предъявленное в качестве доказательства в настоящем деле. Полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без ее привлечения к участию в деле.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что Норова Р.Д., обращаясь с настоящим иском в суд, указывала Новицкую К.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако судом фактически Новицкая К.Л. к участию в деле привлечена не была, копии искового заявления и документов ей не направлялись, о рассмотрении дела она не извещалась.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Новицкая К.Л. в рассмотрении настоящего дела не участвовала, обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, не создают преюдиции в деле, рассматриваемом с ее участием.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года каких-либо прав и законных интересов Новицкой К.Л. не затрагивает, вопросы о ее правах и обязанностях в данном деле не разрешались, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Новицкой К.Л. по доверенности Поторочиной Н.Л. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: