Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-24826/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Мошечкове А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Карпухиной Н.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

возвратить Карпухиной Н.А. исковое заявление к ООО "Проминпэкс" о возврате денежных средств.

Разъяснить право обращения с данным иском в соответствующий суд г. Нижний Новгород по месту нахождения ответчика,

установила:

Карпухина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Проминпэкс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридически услуг.

Исковое заявление подано по месту фактического нахождения ООО "Проминпэкс" ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Карпухина Н.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения организации является юридический адрес организации, зарегистрированный в установленном порядке в уставных документах и являющийся адресом постоянного действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно копии приложенного к иску договора, юридическим адресом ООО "Проминпэкс" является г***, что не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы.

При этом сведений о филиалах и представительствах ООО "Проминпэкс" по фактическому месту нахождения последнего ***, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Карпухиной Н.А. следует, что оно подано по месту фактического нахождения ООО "Проминпэкс" ***.

Однако в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из договора об оказании юридических услуг, представленного истцом, следует, что юридическим адресом ООО "Прминпэкс" является г***, что не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы.

Статьей 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления постановлено законно, поскольку иск подан в суд с нарушением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Карпухиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: