Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-24829/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Хусида Б.С.,

на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.04.2015 г., которым постановлено:

исковое заявление Хусида Б.С. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Хусид Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ***коп., штраф в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., обязать ответчика в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств ответчиком по договору, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в ходе данного судебного разбирательства.

Определением суда от 03.04.2015 г. исковое заявление Хусида Б.С. было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Указанным определением Хусиду Б.С. было предложено в срок до 24.04.2015 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить требования в части обязания ответчика в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств ответчиком по договору, поскольку они не конкретизированы и не позволяют определить, какие именно сведения и в каком объеме должен предоставить ответчик, в отношении какого объекта и по какому договору; кроме того, предложено представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хусид Б.С. по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что требования суда, указанные в определении от 03.04.2015 г. Хусидом Б.С. в срок до 24.04.2015 г. не выполнены, поскольку, истцом не уточнены требования в части обязания ответчика в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств ответчиком по договору, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, требования суда, изложенные в определении от 03.04.2015 г. выполнены Хусидом Б.С. в установленный судом срок до 24.04.2015 г., представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования и заявление об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. То обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении истец указал требования об обязании ответчика в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств ответчиком по договору, заявленные в первоначально поданном иске, не может служить основанием для возврата иска, поскольку предъявление требований является правом истца, который также не лишен возможности уточнить требования на стадии досудебной подготовки и в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: