Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24965/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

возвратить жалобу Кузнецовой Т.И. на решение суда от 5 марта 2014 года,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года постановлено: "в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Ивановны к ГУП ДЕЗ района "Строгино" г. Москвы об исключении сведений из долговых извещений и взыскании морального вреда отказать".

Не согласившись с вышеуказанным решением, Кузнецовой Т.И. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30 апреля 2015 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Кузнецовой Т.И. на решение суда от 05 марта 2014 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года апелляционная жалоба Кузнецовой Т.И. на решение суда от 05 марта 2014 года возвращена.

На указанное определение Кузнецовой Т.И. подана частная жалоба, в которой она указывает, что посланная обычной почтой жалоба на указанное выше решение суда уже рассмотрена Московским городским судом, а жалобы, направленные по электронной почте, судом к производству не принимаются. Указывает также, что апелляционная жалоба датирована 24 марта 2015 года, а определение судья вынесла 6 мая 2015 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

До начала судебного заседания посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба Кузнецовой Т.И. на решение суда от 05 марта 2014 года, однако поскольку при указанном способе подачи заявления идентифицировать подавшее его лицо не представляется возможным, суд обоснованно вынес определение о возврате данной жалобы заявителю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что у суда имелись основания для возврата апелляционной жалобы , в связи с чем определение суда от 06 мая 2015г. отмене не подлежит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ранее были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, они признаны несостоятельными, перечисленные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверяя решение суда от 05 марта 2014 года в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Следует также, отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: