Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24984/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.И.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015г.,

которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к ГБУ "Жилищник района Строгино" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Строгино" г.Москвы об исключении сведений из долговых извещений и взыскании морального вреда. Иск мотивирован тем, что ответчик постоянно присылает ей извещения, из которых следует, что она не оплатила жилищно-коммунальные услуги, которые ею фактически оплачены.

Так, на 1 января 2014 года была указана ее задолженность по оплате ЖКУ в размере _ руб., с чем она не согласна. За февраль 2014г. указана задолженность в размере _ руб., хотя из счета за февраль видно, что она оплатила выставленный счет полностью за минусом страховки и радио на сумму _ руб. В долговом счете указано, что за июнь 2014 г. задолженность составила _ руб. Однако, из её счета видно, что она заплатила за июнь 2014 г. - _ руб. при начислении оплаты по счету в сумме _ руб., то есть даже больше, чем начислено.

За декабрь ей начислили _ , но когда она возмутилась, сказали, что ошиблись и единый платежный документ (ЕПД) переписали. На самом деле ничего не переписали, 19.01.2015г. она оплатила выставленный счет за декабрь в сумме _ руб.

Истец просила суд обязать ответчика вернуть на её счет деньги за февраль 2014 года в размере _ pуб., за июнь 2014 года в размере _ руб. За включение в ЕПД за декабрь 2014 года лишних _ рy6., что является подлогом финансового документа, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме _ рублей. За обман, что будто бы ЕПД за декабрь исправлен, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме _ рублей. За внесение в долговой ЕПД заведомо ложных сведений и вымогательство у неё денег, уже уплаченных за ЖКУ, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме _ рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в лице представителя по доверенности Филипповой Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г.Москва, ул. _ общей площадью _ кв.м. ГБУ "Жилищник района Строгино" является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу г.Москва, ул. _ .

Из представленной ГБУ "Жилищник района Строгино" выписки по лицевому счету о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по адресу: г. Москва, ул. _ , следует, что наниматель жилого помещения Кузнецова Т.И. по состоянию на 01 января 2013 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Как следует из выписки по лицевому счету по оплате ЖКУ по адресу г. Москва, ул. _, за январь, февраль, март 2013 года Кузнецова Т.И. оплату жилищно-коммунальных услуг не произвела, в результате чего образовался долг за январь месяц в сумме _ руб., за февраль - _ руб., за март - _ руб.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2013 года Кузнецова Т.И. осуществляла постоянно ежемесячно с недоплатой сумм, указанных в счете, в результате чего по состоянию на 31.12.2013 года образовалась задолженность в сумме _ руб.

Доказательств, что счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг выставлялись ответчиком с необоснованными объемами и/или размерами стоимости услуг, а равно, что оплата по выставленным счетам осуществлялась Кузнецовой Т.И. - в полном размере, истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что в квартире по адресу: г.Москва, ул. _, установлены счетчики для учета потребленной воды, на основании которого осуществлялся расчет стоимости услуг за пользование холодной, и горячей водой, а также стоимости услуг по водоотведению. Истец в судебном заседании также не представила доказательств, что показания водных счетчиков предоставлялись ею своевременно в адрес ГБУ "Жилищник района Строгино" для расчета стоимости указанных услуг.

Поскольку, в связи с несвоевременным предоставлением истцом показаний счетчиков о потребленном количестве воды, ответчиком стоимость данных услуг постоянно корректировалась в соответствии с требованиями п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Перерасчет стоимости услуг производился ответчиком в течение 2013 года (месяцы: январь, февраль, март, сентябрь, ноябрь) и в течение 2014 года (месяцы: апрель, август, сентябрь, ноябрь, декабрь).

Из оплаченного истцом счета по квартире по адресу: г.Москва, ул. _ за февраль 2014 года следует, что к оплате (без учета страхования) выставлен счет на сумму _ руб., истец оплатила - _ руб., исключив из оплаты стоимость услуг за радио и оповещение на сумму _ руб.

Согласно выписки из лицевого счета по квартире по адресу: г. Москва, ул. _, сумма _ руб. включена ответчиком в сумму задолженности.

Выставленный ответчиком счет для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за май 2014 года на сумму _ руб., Кузнецова Т.И. оплатила 12 июля 2014 года в сумме _ руб. При этом, истец в платежный документ внесла от руки исправления, указав, что оплата по счету производится за июнь 2014 года, внесла исправление в счет о количестве потребленной воды, вычеркнула из счета стоимость услуг за радио и оповещение на сумму _ руб.

Доказательств, что указанные выше изменения были произведены истцом обоснованно, в судебном заседании не установлено, истец доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Согласно выписки из лицевого счета истца, оплаченная Kузнецовой Т.И. за июнь 2014 года сумма _ руб. в размере _ руб. учтена в качестве оплаты услуг за июнь 2014 года, излишне уплаченная за июнь 2014 года сумма _ руб. учтена ответчиком в качестве погашения существующей задолженности истца.

За декабрь 2014 года ответчиком был выставлен для оплаты счет на сумму _ руб. Истец оплатила указанный счет 19 января 2015 года на сумму _ руб., при этом истец в платежный документ внесла от руки исправления о количестве потребленной воды, вычеркнула из счета стоимость услуг за радио и оповещение на сумму _ руб.

Согласно выписки из лицевого счета истца, оплаченная Кузнецовой Т.И. сумма
_ руб. учтена в качестве оплаты услуг за декабрь 2014.года недоплаченная истцом
сумма _ руб. (_ - _) учтена в сумме общей задолженности истца.

Итого, по состоянию на конец января 2015 года, после оплаты истцом услуг за январь 2015 года в сумме _ руб., общая задолженность истца составила _ руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, которые бы указывали, что услуги за радио и оповещение на сумму _ руб. в месяц ей фактически не оказывались, или что истец добровольно отказалась от предоставления данной услуги, подав соответствующее заявление ответчику, и отказ от данной услуги принят ответчиком.

Поскольку квартира истца оборудована радиоточкой, от предоставления данной услуги истец не отказывалась, поскольку суд пришел к правильному выводу, что фактически услуга истцу оказывалась, а потому данная услуга подлежит оплате. Оснований для исключения стоимости данной услуги из задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг у суда не имелось.

Истец в судебном заседании не представила, доказательств, что ею своевременно представлялись показания индивидуального квартирного прибора учета потребленной холодной и горячей воды за расчетные периоды, что при расчете количества потребленной воды и стоимости этих услуг, ответчик допускал необоснованные и не предусмотренные действующим законодательством правила расчета стоимости услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа представленных в судебном заседании доказательств, не следует, что в пользу истца подлежат возврату ответчиком денежные средства за февраль 2014 года в размере _ руб., за июнь 2014 года в размере _ руб., поскольку в связи с уклонением от оплаты услуг за январь-март 2013 года, а равно уклонением от оплаты в полном размере выставляемых ответчиком счетов для оплаты услуг за период с апреля 2013 года, у Кузнецовой Т.И. имелась задолженность по оплате услуг, поэтому ответчик суммы переплаты обоснованно включал в погашение задолженности истца перед управляющей компанией. Назначение указанных сумм переплат истцом не обозначалось.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не доказано включение ответчиком в счет для оплаты услуг за декабрь 2014 года лишних _ руб., что данные действия ответчика являются подлогом финансового документа, что ответчиком совершен обман при составлении счета по оплате услуг за декабрь 2014 года, что со стороны ответчика допущено вымогательство у истца денежных средств, а также, что действиями ответчика нарушены права истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за февраль 2014 года в размере _ руб., за июнь 2014 года в размере _ руб., за декабрь 2014 года в размере _ руб., о признании действий ответчика при составлении счета для оплаты услуг за декабрь 2014 года совершенными с подлогом финансового документа, о совершении ответчиком обмана при составлении счета по оплате услуг за декабрь 2014 года, о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вносила исправлений в платежные документы, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. В материалы дела представлены платежные документы, из которых усматривается, что истец вносила корректировки в суммы оплаты по своему усмотрению, а также усматривается, что строка "радио и оповещение" с указанием суммы оплаты вычеркнута истцом и сумма к оплате указана в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует задолженность, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами по делу.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: