Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25037/15

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ******а Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ****** в пользу ****** 435500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7555,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ****** к ****** о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда,

установила:

****** Н.Ю. обратился с иском в суд и просит взыскать с ******а Ю.А. денежные средства в размере 435500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2013 года умер его отец ****** Ю.С. Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство в виде доли квартиры по адресу: ******, денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО "******", открытых на имя умершего. При жизни ******ым Ю.С. была выдана на имя ответчика доверенность на получение денежных средств в ОАО "******", которой последний незаконно воспользовался после смерти ******а Ю.С. 05 февраля 2013 года, сняв со счета N ****** денежную сумму в размере 435500,00 руб.

****** Ю.А. предъявил к ******у Н.Ю. встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ****** Ю.А. указывает, что является внуком умершего 04 февраля 2013 года ******а Ю.С., имел доверенность от дедушки на получение в ОАО "******" денежных средств, о его смерти ничего не знал до 28 ноября 2014 года (до момента получения свидетельства о смерти). Его отец ****** А.Ю. являлся сыном умершего, а также наряду с истцом ******ым Н.Ю. наследником первой очереди к имуществу умершего. После смерти отца ****** А.Ю. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства вследствие того, что в период с 01 февраля 2013 года тяжело болел онкологическим заболеванием, практически не разговаривал, находился в различных медицинских учреждениях, проходил химиотерапию, 23 февраля 2013 года умер. Он (****** Ю.А.) является наследником первой очереди после смерти отца ******а А.Ю. 22 августа 2014 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, имеет право на получение денежных средств после смерти деда ******а Ю.С., просит восстановить срок для принятия наследства ******ым А.Ю. после смерти ******а Ю.С., признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ******а Н.Ю. недействительным, признать за ним право собственности на денежных средств, принадлежавших ******у Ю.С. на момент его смерти, взыскать с ******а Н.Ю. компенсацию морального вреда, который был причинен ему (******у Ю.А.) неправомерными действиями ******а Н.Ю., который единолично вступил в права наследства после смерти ******а Ю.С. при отсутствии надлежаще оформленного отказа от наследства другого наследника по закону первой очереди.

****** Н.Ю. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования к ответчику ******у Ю.А. полностью поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что ****** Ю.А. и его отец знали о смерти ******а Ю.С., принимали непосредственное участие в его похоронах. ****** А.Ю. при жизни не высказывал намерение вступить в права наследства после смерти отца, поскольку в семье все знали, что умерший при жизни распределил наследство между наследниками.

****** Ю.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении основного иска отказать, встречное исковое заявление полностью поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ****** Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ******а Ю.А., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В силу пп.5 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года умер ****** Ю.С., на имя которого в ОАО "******" были открыты вклады, в том числе вклад N ****** в дополнительном офисе N 9038/1430.

При жизни ******ым Ю.С. была выдана на имя ******а Ю.А. доверенность на получение денежных средств в ОАО "******". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Действие данной доверенности в силу пп.5 ч.1 ст.188 ГК РФ прекратилось вследствие смерти ******а Ю.С. 04 февраля 2013 года.

После прекращения действия доверенности ****** Ю.А. 05 февраля 2013 года снял с открытого на имя умершего счета N ****** денежную сумму в размере 435500,00 руб., что подтверждается представленной в материалы ОАО "******" информацией о движении и получателях денежных средств по счетам на имя ******а Ю.С.

****** Н.Ю. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти отца ******а Ю.С.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что денежные средства были прекращены ******ым Ю.А. после прекращения действия доверенности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца ******а Н.Ю. как наследника на получение наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ******а Ю.А. 435500,00 руб., в пользу ******а Н.Ю.

Доводы ******а Ю.А. о том, что он не знал о смерти ******а Ю.С., являющегося его дедом, до 28 ноября 2014 года, суд отклонил как не имеющие правового значения для дела, указав, что они кроме того опровергаются представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ******., ******., ******., которые пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что ****** Ю.А. вместе со своим отцом ******ым А.Ю. принимали непосредственное участие в похоронах наследодателя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка в апелляционной жалобе ******а Ю.А. на положения ст.189 ГК РФ, предусматривающей, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, не влечет отмены решения суда, поскольку вновь возникшие права и обязанности сохраняют силу для наследников в отношении третьих лиц, т.е. Сбербанка России, однако это не означает отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ с ******а Ю.А. в пользу истца ******а Н.Ю. Кроме того, как следует из объяснений ******а Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, снятые им денежные средства были потрачены на лечение его отца ******а А.Ю., при этом доказательств в подтверждение того, что он не должен был возвращать ******у Ю.С. или его наследнику денежные средства, представлено не было.

В удовлетворении исковых требований ******а Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно отказал в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ******а Ю.А. к ******у Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ****** Ю.А., являющийся внуком наследодателя ******а Ю.С., мог наследовать после смерти дела только в порядке представления, однако, на момент смерти наследодателя его сын и отец ******а Ю.А. - ****** А.Ю. был жив, достоверно знал о смерти отца, принимал участие в его похоронах, в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства.

Доводы ******а Ю.А. о том, что его отец ****** А.Ю. пропустил срок для принятия наследства в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим ему обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства суд не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения, указав, что истцом по встречному иску не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока ******ым А.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, учитывая, что в силу ч.1 ст.1146 ГК РФ по праву представления наследуют только потомки наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем. ****** А.Ю. умер более чем через год после смерти отца, в связи с чем его сын ****** Ю.А. не может наследовать по праву представления вне зависимости от причин пропуска срока на принятие наследства.

Руководствуясь ст. 88,98,100 ГПК РФ, с ******а А.Ю. в пользу ******а Н.Ю. суд взыскал судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 7555,00 руб., расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере 15000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ******а А.Ю. о необоснованности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг не оплачен, опровергаются материалами дела, а именно кассовым чеком (л.д.18). Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, оснований сомневаться в оплате юридических услуг истцом у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******а Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: