Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25071/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власовой Г.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти Карпова ****, умершего **** года, квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Кузьминым ****в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,

установила:

Кузьмин Ю.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования, просил включить в состав наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: ****, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что 11 мая 2014 г. скончался Карпов С.Б., который при жизни просил мать истца Кузьмину Г.Ю. собрать документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ****, в связи с чем выдал ей нотариальную доверенность с соответствующими полномочиями.

После получения полного пакета документов 22 апреля 2014 г. Карпов С.Б., обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО с заявлением о передаче занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации, которое вместе с собранными документами было принято в тот же день.

Как указывал истец, когда оформление договора передачи спорного жилого помещения Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО фактически было завершено, здоровье Карпова С.Б. ухудшилось и он скончался, не успев соблюсти все правила оформления документов на приватизацию квартиры.

Истец Кузьмин Ю.В. и его представители адвокат по ордеру Луковенко И.И., по устному ходатайству Кузьмина Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сам Карпов С.Б. к ним по вопросу приватизации спорной квартиры не обращался, свою волю на приватизацию квартиры при жизни не выразил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Кузьмина Ю.В., его представителей адвоката Севастьянову О.Н., Кузьмину Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 218, 1112 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, при жизни Карповым С.Б. было составлено завещание, согласно которому Карпов С.Б. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы такое ни заключалось, он завещал Кузьмину Ю.В., указанное завещание удостоверено 17 апреля 2014 г. нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрировано в реестре за N ****.

**** года Карпов С.Б. умер, из материалов наследственного дела следует, что кроме Кузьмина Ю.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти Карпова С.Б. никто не обращался.

Как установлено в судебном заседании, Карпову С.Б. на основании ордера **** от 05 сентября 1962 г., выданного *** исполкомом предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****; 23 сентября 2008 г. между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ****на вышеуказанную квартиру, Карпов С.Б. был зарегистрирован в спорной квартире с 26 ноября 1975 г.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Кузьмина Г.Ю., а также подтверждается материалами дела, умерший Карпов С.Б. является родственником истца. При жизни Карпов С.Б. хотел приватизировать квартиру, расположенную по адресу: г. ****, но поскольку у него был перелом позвоночника, самостоятельно явиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы он не мог, в связи с чем 17 апреля 2014 года он оформил доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрированную в реестре за N ***, которой он уполномочил Кузьмина Ю.В., Кузьмину Г.Ю., Беляева В.Ю. быть его представителями во всех компетентных органах Москвы по вопросам оформления в его собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры. Кузьмина Г.Ю. по данной доверенности собрала необходимый пакет документов для приватизации спорной квартиры, и 22 апреля 2014 г. сдала пакет документов на приватизацию квартиры в УДЖП и ЖФ г. Москвы, что подтверждается представленными документами, и не оспаривалось ответчиком.

Как указывает истец, когда оформление договора передачи спорного жилого помещения Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО фактически было завершено, здоровье Карпова С.Б. ухудшилось, а 11 мая 2014 года он умер, не успев соблюсти все правила оформления документов на приватизацию квартиры.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Учитывая изложенное, исходя из того, что при жизни Кузьмин Ю.В. выдал нотариальную доверенность на оформление в его собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, по доверенности от имени Карпова С.Б. в УДЖП и ЖФ г. Москвы Кузьмина Г.Ю. подала пакет документов на приватизацию спорной квартиры, ее заявление зарегистрировано 22 апреля 2014 г., а до наступления смерти 11 мая 2014 г. Карпов С.Б. своего заявления не отзывал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карпов С.Б. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о включении вышеуказанной квартиры в состав наследственной массы после смерти Карпова С.Б., и признании в порядке наследования за истцом Кузьминым Ю.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что Карповым С.Б. не была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, поскольку он лично не подавал заявление о ее бесплатной передаче в собственность, заявления установленного образца на передачу жилого помещения в виде квартиры в собственность в порядке приватизации от Карпова С.Б. не поступало.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку они противоречат нормам права. Так, согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом законодательство не содержит норм, которые требовали бы совершение действий, направленных на заключение договора передачи жилого помещения в собственность, только лично лицом, проживающем в жилом помещении. Исходя из указанных положений закона и установленных обстоятельств дела, обращение с заявлением о приватизации представителя заявителя правомерно признано судом надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: