Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-25571/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Погосяна А.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Погосян А. А. к Серегину С. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Погосян А. А. обратился в суд с иском к Серегину С. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 августа 2014 года на Ленинском проспекте произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, государственный знак _, под управлением Серегина С. А., и мотоцикла Хонда, государственный знак _, под управлением Погосяна А. А. Виновником ДТП был признан Серегин С. А. Погосян А. А. обратился в ОАО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу _ рублей на ремонт поврежденного мотоцикла. Однако, в результате ДТП также была повреждена мотоэкипировка, рыночная стоимость которой по результатам оценки составила _ рублей .. копеек. За услуги оценщика истец оплатил _ рублей. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу _ рублей _ копеек, в том числе, _ копеек в счет возмещения материального ущерба в виде повреждения экипировки, _ рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, _ рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме _, в том числе, _ рублей по оплате юридических услуг, _ копеек - госпошлина, _ рублей - нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Груздева О. А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Литвинова А. А. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя по доверенности Белоликова А. И., представителя ответчика по доверенности Молчанова Д. Ю., прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

По делу установлено, что _ года в г. Москве по ул.. произошло ДТП с участием автомобиля марки .. _, государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Серегина С. А., а также мотоцикла марки _, государственный регистрационный знак .., под управлением истца (л.д_

В результате столкновения пострадал Погосян А. А., который был доставлен бригадой скорой помощи в больницу.

Постановлением по делу об АП от .. года водитель автомобиля марки Вольво Серегин С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 Правил ДД РФ (л.д. _

Из справки N _ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве следует, что в результате ДТП была поврежден помимо мотоцикла истца также экипировка: шлем, куртка, штаны, ботинки, перчатки, защита корпуса (л.д_.

На основании акта о страховом случае N _ ООО СК "Согласие" страховая компания выплатила истцу в счет восстановительной стоимости ремонта мотоцикла _

Из отчета N _, подготовленного ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в виде мотоперчаток, мотобот, куртки "_", шлема _, составила _ копеек (л.д. _

В доказательства несения расходов по оплате услуг оценщика Погосян А. А. представил квитанцию от _ года на сумму _

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с иском.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что в связи с тем, что Погосяном А. А. не были представлены доказательства того, что экипировка, которая была представлена истцом на экспертизу, является той самой экипировкой, которая была повреждена в результате ДТП от .. года, оснований для взыскания материального ущерба не имеется. При отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, а также сделанными в нарушение бремени доказывания обстоятельств по делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред.

Причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При отказе в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ причинения ущерба в сумме _

Между тем, такой вывод суда первой инстанции сделан в нарушение норм материального права, при неверном распределении бремени доказывания.

Из положений ст.1064 ГК РФ вытекает, что причиненный личности гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом.

Истец в обоснование материального ущерба представил доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП, имевшего место 26 августа 2014 года по вине ответчика, была повреждена его экипировка, что было зафиксировано органами ГИБДД, стоимость которой подтверждена соответствующим заключением оценщика.

В свою очередь, по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть данные доводы истца, что им выполнено не было, иную оценку поврежденного в ДТП имущества истца ответчик не представил.

С учетом представленного заключения о рыночной стоимости поврежденных деталей экипировки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере _

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате услуг оценщика в сумме _ рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, по правилам ст. 15 ГК РФ такие расходы, являясь убытками, подлежат взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда по тем основаниям, что доказательств тому, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, не представлено.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом в обоснование довода о причинении морального вреда была представлена справка о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП от _ г. Погосяну А.А. был причинен вред здоровью, на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи N _.

Указанной справке суд в решении никакой оценки в соответствии с требованиями процессуального закона не дал.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ выдала истцу соответствующие запросы в ГБУ г. Москвы "Станция скорой неотложной медицинской помощи имени А. С. Пучкова и ГБУЗ Городскую клиническую больницу N 1 им. Н.И. Пирогова.

Из справки ГБУ г. Москвы "Станция скорой неотложной медицинской помощи имени А. С. Пучкова" от _ года следует, что медицинская документация, а также информация по факту причинения вреда здоровью истца _ года, в связи с окончанием срока хранения представлена быть не может.

Между тем, из медицинской карты N _ стационарного больного Погосяна А. А., представленной по запросу судебной коллегией ГБУЗ Городской клинической больницей N 1 им. Н.И. Пирогова, следует, что _ года Погосян А. А. был доставлен в больницу _ бригадой скорой медицинской помощи N _. По результатам обследования был поставлен диагноз: ушиб пояснично- крестцовой обл.

Из талона к сопроводительному листу бригады скорой медицинской помощи N _ следует, что Погосян А. А. был сбит _ минут по ул. _

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в порядке ст. 56 ГПК РФ является незаконным, а обстоятельство причинения вреда здоровью установленным.

С учетом выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда _ рублей, указанный размер является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате ДТП.

В связи с тем, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

_ года между Погосяном А. А. и ООО "Мосавтоюрист" был заключен договор N _ о правовом обслуживании (л.д. ..).

Во исполнение п. 4.1 договора о правовом обслуживании истец оплатил ООО "Мосавтоюрист.. рублей (л.д. _).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов судебная коллегия учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с Серегина С. А. в пользу Погосяна А. А. в счет расходов по оплате услуг представителя _ рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме _ рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе, текстом доверенности.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме .. копеек по требованиям имущественного характера (л.д. 9), а также _ рублей по требованиям неимущественного характера (л.д. _)

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме _

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Серегина С.А. в пользу Погосяна А.А. материальный ущерб в размере _ копеек, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _

В остальной части в удовлетворении иска Погосяну А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи