Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25587/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя Пиуто А.Р. - Спицына Д.П.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г.

по делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Пиуто Андрея Романовича к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

РООП ОЗПП "Рой" обратилось в суд в интересах Пиуто А.Р. с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда *** руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между Пиуто А.Р. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования принадлежащего Пиуто А.Р. автомобиля Мицубиси по полису "КАСКО" от *** года (л.д. 29-30). Договор страхования был заключен на срок с *** г. до *** г. В период действия договора страхования, а именно *** г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Мицубиси", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Пиуто А.Р. обратился в ОАО "СК "Альянс" о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ***руб. ***коп. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу ущерба, т.к. согласно отчету ООО "Бюро оценки" размер ущерба, причиненного истцу повреждением застрахованного автомобиля, составляет без учета износа ***руб., что на ***руб. больше выплаченной суммы страхового возмещения.

ОАО СК "Альянс" иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. постановлено:

- Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Пиуто А.Р. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Пиуто А.Р. в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере ***руб.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в возмещении Пиуто А.Р. расходов по оплате услуг представителя в своей апелляционной жалобе просит представитель Пиуто А.Р. - Спицын Д.П., указывая на то, что в суд в интересах Пиуто А.Р. обратилось Общество защиты прав потребителей "РОЙ", однако дальнейшее представительство интересов Пиуто А.Р. в суде осуществлялось ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК". Пиуто А.Р. понес расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб..

ОАО СК "Альянс" решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В заседании судебной коллегии представитель Пиуто А.Р. в порядке передоверия - Поляков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в этой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Пиуто А.Р. компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб. Также штраф в размере ***руб. был взыскан в пользу Общества защиты прав потребителей" "РОЙ".

Решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления Пиуто А.Р. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в размере ***руб. не подлежат возмещению, поскольку в интересах Пиуто А.Р. в суд обратилось общество защиты прав потребителей РООП ОЗПП "Рой", которое являлось процессуальным истцом по делу и должно было оказывать Пиуто А.Р. юридическую помощь безвозмездно. Как указал суд в решении, привлечение РООП ОЗПП "Рой" каких-либо лиц для оказания юридической помощи не может повлечь возмещение судебных расходов, поскольку общество защиты прав потребителей должно иметь необходимый потенциал для самостоятельной реализации интересов потребителя.

С выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении Пиуто А.Р. расходов по оплате услуг представителя согласиться нельзя, поскольку эти выводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ,

1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм ч. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 48 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи следует, что гражданин, в интересах которого в предусмотренных законом случаях заявлен иск обществом защиты прав потребителей, не лишен права пользоваться услугами представителя, поскольку такой гражданин является материальным истцом и может поддерживать исковые требования даже в тех случаях, когда общество защиты прав потребителей отказалось от иска. Следовательно, как материальный истец гражданин обладает теми же процессуальными правами, какими обладает любой другой истец, в том числе предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом пользоваться услугами представителя.

Учитывая, что в настоящем деле Пиуто А.Р. имел представителя и нес расходы по оплате его услуг, то эти расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя должен отвечать требованиям разумности.

В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности будет отвечать размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в этой сумме, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Пиуто А.Р. обратился в РООП ОЗПП "Рой" с заявлением, в котором просил оказать ему помощь в защите прав, нарушенных ОАО СК "Альянс".

Обратившееся в суд в интересах Пиуто А.Р. РООП ОЗПП "Рой" является общественной организацией потребителей. В соответствии с Уставом РООП ОЗПП "Рой" контроль" (п. 2 Устава), целью организации является объединение граждан для коллективной защиты прав потребителей; руководствуясь этой целью организация, осуществляет свою деятельность, в том числе, путем обращения в суд в защиту прав потребителей (п. 2.2. Устава).

Заявленные в Уставе РООП ОЗПП "Рой" уставные цели и основные виды деятельности предполагают наличие в организации соответствующих ресурсов, в том числе наличие специалистов, имеющих необходимую квалификацию для представления интересов потребителей в судах.

Оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. При этом, законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50 % от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В настоящем деле, в пользу РООП ОЗПП "Рой"" был взыскан штраф в размере ***руб.

Из изложенного следует, что обратившись с соответствующим заявлением в РООП ОЗПП "Рой", Пиуто А.Р. реализовал свое право на получение безвозмездной помощи квалифицированными специалистами.

При таких обстоятельствах, несение им расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. является явно неразумным, а намерение истца переложить в такой ситуации все понесенные им расходы по плате услуг представителя на ответчика следует расценить как злоупотребление правом, поскольку увеличение расходов по оплате услуг представителя явно не соответствует увеличению объема получаемой правовой помощи по сравнению с той помощью, которую Пиуто А.Р. мог получить бесплатно.

В связи с этим, размер расходов на представителя в сумме ***руб. судебная коллегия признает чрезмерным, не отвечающим требованиям необходимости и потому определяет размер возмещения этих расходов в сумме ***руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Пиуто А.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в этой части судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Пиуто А.Р. ***руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Пиуто А.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Пиуто А.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: