Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26034/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Горюнова С.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г., которым постановлено:

Принять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением доли в квартире расположенной по адресу: ***, принадлежащей Горюнову С.В.,

установила:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к Горюнову С.В. о взыскании денежных средств.

Даниловой О.В. было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложении ареста на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Горюнову С.В.

Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер обеспечения иска.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Горюнов С.В., ссылаясь на то, что *** доля собственности несоразмерна цене иска; на то, что данное жилое помещение у Горюнова С.В. является единственным.

В заседании судебной коллегии представитель Горюнова С.В. - Осипенкова А.В. частную жалобу поддержала.

Представитель Даниловой О.В. - Перунов Д.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139, 140 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Этим положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Суд первой инстанции, налагая арест на принадлежащую Горюнову С.В. долю в праве собственности на квартиру, не устанавливал стоимость этого имущества.

С учетом изложенного, соразмерность принятых мер обеспечения заявленному истицей требованию, материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, по утверждению Горюнова С.В. стоимость *** доли в праве собственности на квартиру в несколько раз превышает размер заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что принимаемые меры по обеспечению иска должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда. В связи с этим, арест в целях обеспечения иска может быть наложен только на то имущество, на которое в последующем в случае удовлетворения иска можно будет обратить взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд первой инстанции не установил, является ли жилое помещение, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, единственным жилым помещением ответчика или у него имеется право пользования иными жилыми помещениями.

Ответчик в частной жалобе утверждает, что квартира, на которую наложил арест суд, является его единственным местом жительства. Этот довод материалами дела не опровергнут.

Следовательно, возможность обращения в будущем взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику *** долю в праве собственности на квартиру у суда не имелось.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Даниловой О.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Даниловой О.В. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде наложении ареста на принадлежащую Горюнову С.В. *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: