Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26082/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Липатовой А.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г.,

которым постановлено:

- Прекратить производство по делу по иску ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к Липатовой А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

- Взыскать с Липатовой А.В. в пользу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.,

установила:

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратилась в суд с иском к Липатовой А.В. о взыскании затрат на обучение в размере *** коп.

В период рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным погашением ответчиком долга. Одновременно, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах в своей частной жалобе просит Липатова А.В., ссылаясь на то, что долг был погашен до обращения истца в суд, в связи с чем она не должна возмещать истцу судебные расходы.

В заседании судебной коллегии Липатова А.В. частную жалобу поддержала, пояснила что оплата долга была произведена ею до получения из суда извещения о поступлении иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения по вопросу распределения судебных расходов не имеется, поскольку в этой части определение суда оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 101 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение Липатовой А.В. в размере *** руб. *** г. (л.д. 2). При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 6).

Липатова А.В. погасила задолженность в размере ***. *** коп. *** г., что подтверждается содержание частной жалобы ответчицы, ее объяснениями в заседании судебной коллегии, а также представленной суду копией квитанции об оплате (л.д. 41).

Поскольку истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Довод жалобы о том, что долг был погашен до обращения истца в суд, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается, что оплата задолженности была произведена *** г., т.е. после обращения истца в суд.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Липатовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: