Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26085/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Эйсмонта И.Б.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г.

по делу по иску Московской областной Нотариальной Палаты к Эйсмонт И.Б. о лишении нотариуса Московской областной Нотариальной Палаты Эйсмонта И.Б. права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием имеющейся у него лицензии, об изъятии нотариального архива, печатей, документов с изображением герба Московской областной Нотариальной Палаты, неиспользованных специальных бланков строгой отчетности,

установила:

Московская областная Нотариальная Палата (МоНП) обратилась в суд с иском к нотариусу Московской областной Нотариальной Палаты к Эйсмонту И.Б. о лишении его права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием имеющейся у него лицензии, об изъятии нотариального архива, печатей, документов с изображением герба Московской областной Нотариальной Палаты, неиспользованных специальных бланков строгой отчетности.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчиком допущены грубые, неоднократные нарушения действующего законодательства, которые были выявлены в результате проведения плановой выездной проверки профессиональной деятельности нотариуса за период с *** г. по *** г. включительно. По результатам данной проверки рабочей группой МоНП было установлено, что нотариусом при осуществлении своей профессиональной деятельности допущены грубые нарушения требований "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста РФ N 403 от 19 ноября 2009 г., гражданского и семейного законодательства.

Представитель ответчика адвокат Гинглинг А.А. иск не признал, представил письменные возражения (л.д.127-130).

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области по доверенности Михалин А.И. исковые требования просил удовлетворить.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Московской областной Нотариальной Палаты к Эйсмонт Ивану Брониславовичу о лишении права занятия нотариальной деятельностью, аннулировании лицензии, изъятии архива, печати, комплекта программного обеспечения, неиспользованных бланков строгой отчетности удовлетворить.

- Лишить нотариуса Московской областной Нотариальной Палаты Эйсмонта Ивана Брониславовича права занятия нотариальной деятельностью с изъятием у него лицензии N ***, выданной Управлением юстиции Администрации Московской области от *** г., нотариального архива, сформированного за период с *** г. по *** г., печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, печати для справок и документов с изображением герба Московской областной Нотариальной Палаты, комплекта программного обеспечения по защите информации для нотариусов, неиспользованных специальных бланков строгой отчетности.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель Эйсмонта И.Б. - Гинглит А.А., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении порядка обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку договора страхования были заключены, но не могли быть предъявлены, так как отсутствовал доступ в помещение, в котором они находились, в связи с проведением в этом помещении ремонта; на то, что им был заключен договор страхования ответственности на *** руб., а дополнительное страхование ответственности на сумму *** руб. осуществлялось МоНП; на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что с *** г. сумма страхования гражданской ответственности должна была составлять *** руб., т.к. у него договор страхования был заключен *** г., то есть до вступления в силу изменений в законодательство о нотариате; на то, что являются неправильными выводы суда о том, что место осуществления нотариусом своей деятельности не соответствует ст. 13 Основ о нотариате; о нарушении им нотариальной тайны. Ответчик указывает в жалобе, что с Кузьминой Н.Д., имевшей доступ к нотариальным книгам и журналам, был заключен гражданско-правовой договор, который так же как и другие подлежащие проверке документы не могли быть предъявлены в силу проведения ремонта в помещении, в котором они находились на момент проверки. Иные выявленные в ходе проверки недостатки в работе ответчика не могут являться основанием для лишения его права занятия нотариальной деятельностью. Также ответчик ссылается в жалобе, что рабочей группой МоНП был нарушен порядок проведения проверки, поскольку Эйсмонт И.Б. не был уведомлен о дате проведения проверки, был ознакомлен с приказом в день проверки, не имел возможности подготовиться; на то, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Эйсмонта И.Б. - Гинглинг А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Московской областной Нотариальной Палаты - Костин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что проверка деятельности нотариуса Эйсмонта И.Б. должна была быть проведена в начале *** года, однако по его заявлению проведение проверки переносилось трижды; ответчик знал о том, что в будет проводиться проверка, не предупредил о невозможности принять проверку в период, когда она фактически проводилась.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1 (далее - Основы о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 5 Основ о нотариате, нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

Согласно ст. 13 Основ о нотариате, нотариус, должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

В соответствии со ст. 18 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования. Контроль за соблюдением нотариусами требований настоящей статьи осуществляется нотариальными палатами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 18 Основ о нотариате (в редакции ФЗ от 06.12.2011 N405-ФЗ), размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении не должен быть менее *** (двух миллионов рублей).

Согласно ст. 34.3. Основ нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: 1) о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата; 2) об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела; 3) об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; 4) иные сведения в соответствии с частью второй статьи 34.2 Основ, если их внесение не возложено на нотариальные палаты.

Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Сведения об открытии наследства вносятся нотариусом в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих заявлений.

Согласно ст. 58 Основ, нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий.

Согласно статье 34 Основ о нотариате, нотариальная палата наделена контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой. Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года.

В соответствии с п. 3 абз. 5 ст. 12 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, вынесенного по ходатайству нотариальной палаты, в случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Эйсмонт И.Б. имеет лицензию на право нотариальной деятельности N *** от *** г., является членом МоНП (л.д.27, 28).

Приказом МоНП Эйсмонт И.Б. был назначен на должность нотариуса в нотариальном округе - город Химки и Химкинский район Московской области с *** г. (л.д.26).

*** г. Правление МоНП утвердило график проверок нотариусов на *** года, принятый Комиссией по контролю (л.д.237). Данный график проверок был размещен на сайте МоНП. В соответствии с утвержденным графиком проверка нотариуса Эйсмонта И.Б. была назначена на *** г.

На основании приказа МоНП от *** г. N *** "О проверке нотариуса Эйсмонта И.Б." (л.д.29) и утвержденного графика проверок *** г. была осуществлена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса нотариального округа город Химки Московской области Эйсмонта Ивана Брониславовича за период с *** г. по *** г., по результатам которой была составлена соответствующая Справка (л.д.30-43).

В ходе проведения проверки рабочей группой МоНП были выявлены нарушения действующего законодательства со стороны нотариуса Эйсмонта И.Б. при осуществлении им нотариальной деятельности. Факт выявленных нарушения послужил основанием для обращения МоНП в суд с настоящим иском.

Допущенные нотариусом Эйсмонтом И.Б. нарушения Основ о нотариате, Правил нотариального делопроизводства, Основных требований, предъявляемых к рабочему месту нотариуса и к средствам технического обеспечения профессиональной деятельности нотариуса (утв. Общим собранием членов МоНП *** г.) и ряда других локальных актов, отраженные в составленной по результатам проверки справе, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Так, материалами дела подтверждаются следующие допущенные нотариусом Эйсмонтом И.Б. нарушения:

- в нарушение требований ст. 18 Основ законодательства о нотариате, страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности нотариуса Эйсмонта И.Б. в период осуществления нотариальной деятельности после *** г. составляла *** рублей, что не соответствует требованиям закона, который с указанной даты устанавливает размер страховой суммы не менее *** руб.;

- в нарушение требований ст. 13 Основ законодательства о нотариате, установленное место совершения нотариальных действий не соответствовало фактическому месту. Осуществление нотариальной деятельности должно проводиться по адресу: ***, фактическое осуществление деятельности ведется по адресу: ***;

- в нарушение требований ст. 5 Основ законодательства о нотариате, записи в нотариальных книгах и журналах ведутся не лично нотариусом, третьи лица, не являющиеся работниками нотариальной конторы, имеют доступ к нотариальным документам, электронному реестру документов, хранящему в базе данных программы "Экспресс";

- в нарушение требований ст. 34.3. Основ, лицензионная программа "eNot", с помощью которой вводятся данные в Единую Информационную Систему нотариата (ЕИС), не работает, в связи с чем внесение в ЕИС нотариата необходимых сведений невозможно;

- в нарушение требований ст. 58 Основ, нотариусом не производится отметка об отмене завещания в реестре для регистрации нотариальных действий, нотариусом не предъявлена книга учета завещаний за *** года, проверить отметку об отмене завещания в указанной книге не представилось возможным;

- в нарушение требований п. 3, п. 92 Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", нотариальный архив подлежащий проверке за период с *** года по *** года отсутствует, нотариусом не организовано хранение документов по месту формирования архива, учет и использование нотариальных архивных документов;

- в нарушение требований п. 15 гл. VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, нотариусом нарушены условия хранения нотариального архива, личной гербовой печати нотариуса, реестров совершения нотариальных действий, бланков и других служебных документов и материалов;

- в нарушение требований п. 175 Правил нотариального делопроизводства от ***, реестры ведутся нотариусом с нарушением указания реквизитов документов;

- в нарушение требований п. 177 Правил нотариального делопроизводства от 16.04.2014 N ***, нотариус неверно заполняет графу 6 реестра для регистрации нотариальных действий за *** год;

- в нарушение требований абзаца 8 п. 99 Правил нотариального делопроизводства от 16.04.2014 N 78, нотариусом не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия по месту осуществления нотариальной деятельности в период с ***, надлежащим образом оформленные документы по передаче дел другому нотариусу также представлены не были;

- в нарушение п. 1 Основных требований, предъявляемых к рабочему помещению нотариуса и к средствам технического обеспечения профессиональной деятельности нотариуса (утвержденные Общим собранием членов МоНП, *** года (протокол N 10) нотариусом нарушены требования к помещению нотариальной конторы, рабочие места не организованы. Вместе минимального количества помещений (4 помещения - кабинет нотариуса, кабинет персонала, приемная, комната для хранения архива), которые должны иметься в нотариальной конторе, в месте осуществления нотариусом Эйсмонтом И.Б. нотариальной деятельности имелось только две комнаты. При этом функциональное назначение этих помещений определить было невозможно. В помещении нотариальной конторы отсутствовала приемная, местом ожидания граждан являлся общий холл офисного здания. При этом, договор аренды нежилого помещения на 4 этаже был заключен на срок с *** по *** года (*** месяца), что не соответствует требованиям о нахождении помещения в аренде сроком не менее одного года;

- в нарушение требований п. 2.6. Инструкции о порядке работы с бланком для совершения нотариальных действий в МоНП, нотариусом Эйсмонтом И.Б. испорченные бланки в МоНП не сдавались, хранятся в сейфовом шкафу;

- в нарушение требований п. 5.2. раздела V Регламента проведения проверки МоНП, нотариусом Эйсмонтом И.Б. не были созданы надлежащие условия для проведения проверки, что выразилось в непредоставлении рабочей группе документов, относящихся к профессиональной деятельности нотариуса Эйсмонта И.Б., непредосталвении доступа к электронным реестрам АРМ "Экспресс" и реестрам ЕИС через программу "еНот".

При наличии таких нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований МоНП.

Довод жалобы о том, что нарушений законодательства о нотариате в части страхования гражданской ответственности нотариусом Эйсмонтом И.Б. допущено не было, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N405-ФЗ), нотариус Эйсмонт И.Б. в течение длительного времени исполнял свои обязанности и совершал нотариальные действия без заключения договора страхования гражданской ответственности на минимально допустимую сумму - *** руб.

По договору страхования, заключенному нотариусом Эйсмонт ом И.Б. *** г. со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность нотариуса Эйсмонта И.Б. была застрахована на период с *** г. по *** г. на *** руб.

Доказательств того, что с *** г. (даты вступления в силу ФЗ от 06.12.2011 г. N405-ФЗ), гражданская ответственность нотариуса Эйсмонта И.Б. была дополнительно застрахована до суммы *** руб., нотариус Эйсмонт И.Б. не представил ни рабочей группе при проведении проверки, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности на сумму *** руб. был заключен нотариусом Эйсмонтом И.Б. *** г., то есть до вступления в силу изменений в ст. 18 Основ законодательства о нотариате, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождало нотариуса об от обязанности обеспечить страхование гражданской ответственности в сумме *** руб. с даты вступления в действие соответствующих изменений в законодательство, т.е. с *** *** г.

Довод жалобы о невозможности представить договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как в связи с ремонтом отсутствовал доступ в помещение, где находились документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик был заранее извещен о проведении проверки и был обязан предоставить рабочей группе все документы, относящиеся к его профессиональной деятельности.

Доводы жалобы о том, что нотариус Эйсмонт И.Б. не был уведомлен о дате проведения проверки, и о том, что документы, которые подлежали предоставлению рабочей группе, включая архив нотариуса, не могли быть предоставлены для проверки, поскольку находились в помещении, в которое отсутствовал доступ вследствие проведения ремонта в здании, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 5.2. раздела V Регламента проведения проверки МоНП, нотариус обязан создать надлежащие условия для проведения проверки, предоставлять рабочей группе все документы, относящиеся к его профессиональной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что утвержденным *** г. Правлением МоНП планом проведения проверок изначально проверка нотариуса Эйсмонта И.Б. была назначена на *** г. По причине его болезни проверка была перенесена на *** г. Затем по ходатайству Эйсмонта И.Б. проверка была перенесена на *** г. График проверок на *** г. был утвержден Правлением МоНП *** г. (л.д. 237) и размещен на сайте МоНП.

О проведении проверки, назначенной на *** г. нотариус Эйсмонт И.Б. был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации телефонограмм МоНП за период с *** г. по *** г., в котором имеется запись о передаче нотариусу Эйсмонту И.Б. телефонограммы *** г. в *** о проведении проверки *** г. и о необходимости предоставления документов для проверки (л.д. 170-172).

Кроме того, факт надлежащего своевременного уведомления нотариуса Эйсмонта И.Б. о предстоящей проверке подтверждается содержанием письменного отзыва нотариуса Эйсмонта И.Б. на справку о результатах проверки от *** г. (л.д. 45).

В указанном отзыве ответчик, объясняя причину отсутствия нотариального архива в месте осуществления нотариальной деятельности на момент проведения проверки *** г., ссылается на то, что "конце *** г. ремонт начался на *** -м этаже здания, где находилось арендуемое мною офисное помещение нотариальной конторы_ Уже *** *** г. на *** м этаже здания были отключены вода, свет, батареи отопления, телефон, интернет_ мне в очень короткий срок пришлось принимать решение о сохранности нотариального архива, который мог быть поврежден или уничтожен водой или огнем, утрачен во время переезда или похищен недоброжелателями из-за отсутствия надлежащей охраны. Передо мной стоял вопрос - сохранять архив, переместив его в надежное место, и получить взыскание, так как через неделю была назначена проверка нотариальной деятельности, или утерять архив любым из вышеперечисленных способов_ Я принял первое решение, так как в последующем после ремонта, я смогу предъявить сохраненный архив нотариальной конторы любой проверяющей инстанции. А утерянный архив уже никому не предъявишь".

Из содержания письменных объяснений нотариуса Эйсмонта И.Б., полученных непосредственно после проведения проверки, следует, что по состоянию на *** г. ответчику было известно о том, что через неделю (т.е. *** г.) была назначена проверка.

Также из содержания переданной ответчику телефонограммы и письменных объяснений нотариуса Эйсмонта И.Б. следует, что ему было известно о необходимости предоставления рабочей группе МоНП для проверки нотариальный архив и другие документы, что нотариальный архив был перемещен из помещения, где проводился ремонт, в другое место и сознательно не был предоставлен для проверки.

Содержание письменных объяснений нотариуса Эйсмонта И.Б. по вопросу отсутствия нотариального архива согласуется с содержанием составленной по результатам проверки справки, в которой указано, что "со слов нотариуса нотариальный архив за *** годы частично находится на хранении в безопасном месте" (л.д. 33).

Таким образом, содержание первоначально данного письменного объяснения опровергает последующие утверждения представителя ответчика о том, что подлежащие проверке документы не были предоставлены ответчиком рабочей группе МоНП по причине отсутствия доступа в помещение, в котором они находились, в связи с проведением ремонта в офисном здании, где располагалась нотариальная контора нотариуса Эйсмонта И.Б.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные письменные объяснения нотариуса подтверждают обстоятельства, которые имели место в действительности, в отличие от последующих объяснений, данных представителем в рамках настоящего дела, поскольку эти письменные объяснения даны лично нотариусом Эйсмонтом И.Б. до принятия Правлением МоНП решения о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса Эйсмонта И.Б. права нотариальной деятельности и при этом согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что последующие объяснения, данные представителем ответчика Эйсмонта И.Б. в рамках настоящего дела, были скорректированы в целях избежания ответчиком ответственности за допущенные нарушения.

Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о нарушении нотариальной тайны, поскольку с Кузьминой Н.Д., имеющей доступ к нотариальным книгам и журналам, был заключен гражданско-правовой договор, отклоняется судебной коллегией, как недоказанный, поскольку на момент проведения проверки такой договор рабочей группе предъявлен не был.

Довод жалобы о том, что нотариус Эйсмонт И.Б. осуществлял свою деятельность в пределах нотариального округа, в который он был назначен на должность, т.е. с соблюдением требований ст. 13 Основ законодательства о нотариате, не может служить основанием к отмене решения, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела иные нарушения законодательства, допущенные нотариусом Эйсмонтом И.Б., являются достаточными для принятия решения о прекращении права нотариальной деятельности.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что место фактического осуществления нотариусом Эйсмонтом И.Б. нотариальной деятельности на момент проведения проверки не соответствовало адресу помещения, указанного в договоре аренды.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйсмонта И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: