Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26087/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Чирковой Ф.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г.

по делу по иску Чирковой Ф.С. к Чиркову Ю.Н. о признании недействительным договора дарения,

установила:

Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г.***.

По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлась Чиркова Ф.С., *** г.р. ***

По договору дарения от *** г. Чиркова Ф.С. подарила спорную квартиру своему сыну Чиркову Ю.Н., *** г.р.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г. (л.д. 4, 5-6).

*** г. Чиркова Ф.С. обратилась в суд с иском к Чиркову Ю.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Свои требования истица обосновала тем, что она никогда не давала согласие на отчуждение квартиры сыну, и подписывая договор, она находилась в состоянии, когда не была в полной мере способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель ответчика Чиркова Ю.Н. - Казимиров С.В. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Чирковой Ф.С. к Чиркову Ю.Н. о признании недействительным договора дарения отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Чиркова Ф.С., указывая на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку об отчуждении квартиры истица узнала только в *** г.

В заседании судебной коллегии Чиркова Ф.С. и ее представитель - Корнилова Л.М. апелляционную жалобу поддержала.

Чирков Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 181, 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что что оспариваемый договор был совершен *** г.

В *** г. Чиркова Ф.С. обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что договор дарения был совершен ею под влиянием заблуждения. Исковое заявление было подано ею *** г.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. Чирковой Ф.С. было отказано в иске (л.д. 27-28, 29-31). Одним из оснований отказа в иске являлся пропуск истицей срока исковой давности.

С настоящим иском истица обратилась в суд *** г., т.е. более чем через *** после предъявления иска об оспаривании договора дарения по иному основанию.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Наоборот, факт предъявления *** г. иска о признании договора дарения недействительным по основанию заключения его под влиянием заблуждения подтверждает то обстоятельство, что об отчуждении квартиры истице было известно не позднее *** г. и что препятствий для оспаривания договора дарения по любым иным основаниям у истицы не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что и ранее заявленный иск был подан истицей по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, т.к. истец узнала об отчуждении квартиры только в *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истицей обстоятельство не опровергает правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. с настоящим иском истица обратилась в суд только в *** г.

Кроме того, заявленный довод противоречит установленному вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу, в котором принимали участие те же лица, обстоятельству, о том, что об оспариваемом договоре Чиркова Ф.С. должна была узнать более чем за *** до предъявления ранее заявленного иска, т.е. не позднее *** г.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: