Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26088/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Сониной Ю.Н., Калинина Н.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г.

по делу по иску Сониной Ю.Н. к Калинину Н.Н. о признании права собственности,

установила:

Сонина Ю.Н. обратилась в суд с иском Калинину Н.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** (далее - спорная квартира).

Свои требования истица обосновала тем, что *** г. между Калининым Н.А., который действовал по доверенности от имени собственника квартиры Калинина Н.Н., и истицей был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Калинин Н.А. получил от истицы в счет оплаты по договору купли-продажи *** руб. Однако после передачи денег продавцу выяснилось, что Калинин Н.Н. отозвал доверенность, выданную на имя своего отца - Калинина Н.А., а сам явиться в Управлении Росреестра для регистрации перехода права собственности он отказывается.

Представитель ответчика Калинина Н.Н. - Смирнова О.В. иск не признала, представила письменные возражение на него (л.д.50-54), пояснив, что ее доверитель никаких денег за квартиру не получал.

Третье лицо Калинин Н.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что передал деньги своему сыну на станции метро в г. Москве без расписки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. постановлено:

- Исковые требования оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят Сонина Ю.Н. и Калинин Н.А., указывая на то, что суд неправильно изложил позицию истца и пояснения третьего лица; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что денежные средства не передавались; на то, что суд неправильно оценил показания свидетеля Тайцанова А.Б., подтвердившего факт передачи денежных средств Калининым Н.А. Калинину Н.Н.

В заседании судебной коллегии Калинин Н.А. апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии Сонина Ю.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью потовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, а также участие в судебном заседании Калинина Н.А., чья правовая позиция по делу совпадает в правовой позицией истицы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сониной Ю.Н.

Ответчик Калинин Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого истица просит признать за ней право собственности на квартиру, был совершен *** г., т.е. до *** г., то к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира по адресу: *** была приобретена в собственность Калинина Н.Н. на основании договора приватизации от *** г. (л.д. 47).

*** г. между Калининым Н.Н., от имени которого на основании доверенности от *** г. действовал его отец Калинин Н.А. (л.д. 11), с одной стороны, и Сониной Ю.Н., с другой, был совершен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого спорная квартира продавалась за *** руб. (л.д. 8).

Договор купли-продажи был сдан в УФРС по г. Москве для осуществления государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру произведены не были, поскольку *** г. Калинин Н.Н. отозвал доверенность на имя Калинина Н.А.

Решением УФРС по г. Москве от *** г. в регистрации договора купли-продажи было отказано.

Сонина Ю.Н. обращалась в суд с иском к Калинину Н.Н. о регистрации договора купли-продажи.

Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 38-40).

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, на который в обоснование своих требований ссылается истица, подлежал государственной регистрации, однако государственная регистрация договора не была произведена и в иске о регистрации договора Сониной Ю.Н. было отказано, то указанный договор в силу положений ст. ст. 223, 433, 558 ГК РФ считается незаключенным.

Незаключенный договор не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав.

Поэтому договор купли-продажи от *** г. не может служить основанием для возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Сониной Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения и вынесению нового решения об удовлетворении иска, поскольку эти сводятся к утверждениям о передаче истицей денежных средств по договору купли-продажи.

Вместе с тем, факт уплаты денежных средств сам по себе не может служить основанием для возникновения права собственности на спорное имущество. Таким основанием может служить только заключенный договор. Однако, как указано выше, совершенный между сторонами договор купли-продажи не может считаться заключенным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сониной Ю.Н., Калинина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: