Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26414/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тихомирова А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г.

по делу по иску Тихомирова А.В. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

установила:

Тихомиров А.В. обратился в суд с иском Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Свои требования истец обосновал тем, что к нему на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры N *** площадью *** кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: *** ; строительство объекта не завершено; согласно обмерам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" готовность объекта составляет 24 процента, площадь застройки *** кв.м., площадь здания - *** кв.м. (без учетов лоджий).

Ответчик иск не признал.

Представители третьих лиц ООО "СЭВТЕХ", ООО "МДМ-Эстейт", ОАО "Инвест-Эстейт", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Тихомирова А.В. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Тихомиров А.В., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности; на то, что правоотношения между сторонами возникли относительно товара, который будет создан в будущем; на то, что является неправильным вывод суда о том, что истцы не являются участниками инвестиционного процесса.

В заседании судебной коллегии представители Тихомирова А.В. - Лепехина А.Н. и адвокат Баринова Н.Е. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Правительства Москвы и Москомстройинвеста - Пухлякова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Представители ООО "СЭВТЕХ", ООО "МДМ-Эстейт", ОАО "Инвест-Эстейт", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено следующее.

*** г. между Московским земельным комитетом и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ОАО "РРИАПР") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью *** га, состоящий из *** обособленных земельных участков с кадастровыми номерами, включая участки с кадастровыми номерами: ***

Постановлением Правительства Москвы от 17 августа 1999 г. N765 "О финансировании малоэтажного жилого комплекса в *** " было постановлено:

- Согласиться с предложением Департамента внебюджетной политики строительства города о финансировании в *** гг. за счет привлеченных средств проекта малоэтажного жилого комплекса в *** на земельном участке площадью *** га (договор аренды от *** ***) (пункт 1).

- Принять к сведению, что функции заказчика по проектированию и строительству осуществляет АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (пункт 2).

- Установить, что по завершении строительства малоэтажного жилого комплекса и учитывая значительные затраты АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" на воссоздание и уникальность ансамбля памятников истории, культуры и садово-паркового искусства усадьбы "Братцево" площадь распределяется на следующих условиях:

- *** % жилой и нежилой площади передается на коммерческую реализацию Департаменту внебюджетной политики строительства города в установленном порядке;

- *** % жилой и нежилой площади - в собственность АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (пункт 4).

*** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве.

Согласно п. 1.2 этого договора, распределение жилой и нежилой площади по окончании строительства должно было осуществляться в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 г. N765, т.е. в соотношении *** % Департаменту, *** % ОАО "РРИАПР".

Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: *** " было постановлено следующее:

- завершить реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса в *** (2-я очередь 1-го этапа) в рамках утвержденной документации по адресу: *** общей площадью *** кв. м, в том числе корп. *** кв. м.; *** % - до *** г. - за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком (п. 5) за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год (п.п., 1, 2, 2.1., 6 Постановления)

- после завершения строительства объектов, указанных в п. 1 Постановления (в том числе, корпус ***) общую площадь распределиться в следующем соотношении: *** % - в собственность города Москвы в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

До настоящего времени корпус по строительному адресу: Москва, *** , корп. *** не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта не ведется, согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, готовность объекта составляет *** %, площадь корпуса составляет *** кв.м., площадь застройки - *** кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., был удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО "РРИАПР" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** от *** г., заключенный между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО "РРИАПР". Из содержания судебных постановлений следует, что основанием удовлетворения иска о расторжении договора послужило то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "РРИАПР" своих прав по инвестиционному контракту, заключенному *** г. с Департаментом строительства г. Москвы, никому не передавало ни полностью, ни в части. В частности, акционерное общество "РРИАПР" никому не передавало право на получение в собственность по окончании строительства жилое помещение, на которое, как на долю в объекте незавершенного строительства заявляет права истец.

*** г. между Департаментом инвестиционных программ строительства (далее - ДИПС г. Москвы) и ООО "СЭВТЕХ" был заключен договор N *** об. опт., предметом которого являлось заключение в последующем договоров купли - продажи квартир, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенных по строительному адресу: *** , общей площадью *** кв.м., перечень которых указан в Приложении N *** (квартиры N 1-14).

В соответствии с п. 1.5 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** условных денежных единиц, одна единица эквивалентна 1 доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ, стоимость квартир составляет 51.102.310 руб. *** коп. (л.д. 34).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ДИПС г. Москвы обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоры купли-продажи квартир в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.

В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом и Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоров купли-продажи квартир.

Согласно Приложению N1 к Договору, ООО "СЭВТЕХ" передано право требования на квартиру N5, общей площадью *** кв.м, стоимостью *** условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора составляет *** руб. (л.д. 37).

Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии ДИПС г. Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от *** г. N157-ПП.

*** г. между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "СЭВТЕХ" переступило ООО "МДМ-Эстейт" свое право по договору от *** г. в отношении квартир, расположенных в домах-новостройках по строительному адресу; г. Москва, *** , общей площадью *** кв.м, включая спорную квартиру N5 (л.д. 38 ).

*** г. между ООО "МДМ-Эстейт" и ООО "Инвест-Эстейт" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "МДМ-Эстейт" переступило свое право по договору от *** г. в отношении квартир расположенных в домах-новостройках, включая спорную квартиру N5 (л.д. 43-45).

*** г. ООО "Инвест-Эстейт" заключило с Тихомировым А.В. договор, по которому переступило ему за *** руб. право в отношении квартиры N *** общей площадью *** кв.м., по строительному адресу: г. Москва, *** , корп. N ***.

Тихомиров А.В. произвел полную оплату уступленного ему ООО "Инвест-Эстейт" права требования.

Таким образом, истец по заключенному с ООО "Инвест-Эстейт" договору приобрел право в отношении указанной им квартиры, которое первоначально имелось у ООО "СЭВТЕХ" на основании предварительного договора купли-продажи квартир, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "СЭВТЕХ".

Следовательно, право Тихомирова А.В., в защиту которое заявлен иск, основано не на инвестиционном контракте, во исполнение которого должно было осуществляться строительство, а на основании другого договора, заключенного между лицами, не являющимися участниками Инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, *** , *** .

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец не являлся участником долевого строительства спорного объекта по адресу: Москва, *** , *** .

Истец на основании договора от *** г., заключенного с ООО "Инвест-Эстейт", приобрел в отношении квартиры *** в доме-новостройке по строительному адресу: Москва, *** , *** право, которое первоначально имело ООО "СЭВТЕХ" на основании договора от *** г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Этот договор (от *** г.) по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартир.

Вместе с тем, строительство объекта по адресу: Москва, *** , *** велось на основании другого договора - договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве, заключенного 20 октября 1999 г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР".

При этом, как следует из материалов дела, финансирование строительства спорного объекта по адресу: Москва, *** , *** осуществлялось за счет средств бюджета. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: *** ", пунктом 6 которого указано, что до 31 декабря 2007 г. финансирование инвестиционного проекта осуществляется на *** % за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком за счет капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаменту дорожного-мостового и инженерного строительства.

Именно поэтому после завершения строительства *** % общей площади объекта подлежало распределению в собственность города Москвы (пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N364-ПП).

Таким образом, истец не состоял в правовых отношениях с участниками инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве. На основании договора уступки прав требования от *** г. истец приобрел не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи помещения (квартиры N *** в объекте по строительному адресу: Москва. *** , ***), которое по окончании строительства объекта должно было стать собственностью города Москвы.

При таких обстоятельствах, за истцом не может быть признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий существенного значения для разрешения спора, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства судом было отказано по существу на основании иных установленных судом обстоятельств.

Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом в отношении срока заключения основного договора купли-продажи, а не в отношении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Довод жалобы о том, что истец являлся участником инвестиционного процесса, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Истец, как указано выше, не является участником долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, *** , корп. *** . Денежные средства истца и его правопредшественников не использовались для финансирования строительства объекта по адресу: Москва, *** , корп. *** . Финансирование строительства этого объекта осуществлялось за счет бюджета города Москвы. При этом сам истец в правоотношениях с участниками инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в *** не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылка на это обстоятельство представляет собой изменение основания иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение договора купли-продажи квартиры, которая должны быть создана в будущем, не может служить основанием для возникновения права на другой объект, а именно - права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: