Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-26462/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Сироты О.А., Иванины В.Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г.

по делу по иску Горбулинской Т.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Сироты О.А. к Горбулинской Т.Г. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Зубовой М.М. к Сирота О.А., Горбулинской Т.Г., Иванина В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: *** (далее - спорное имущество).

По состоянию на *** г. спорная квартира принадлежала на праве собственности Филимошиной А.А.

***года Филимошина А.А. умерла (л.д. 11 т.д. 2).

Наследников по закону первой очереди у Филимошиной А.А. не имеется.

Наследниками Филимошиной А.А. по закону второй очереди являются: родная сестра Олейникова Л.А. и три племянника по праву представления Горбулинская Т.Г., Иванина В.Г. и Зубова М.М.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Иванина В.Г. (*** г. - л.д. 51, том 2) и Горбулинская Т.Г. (*** г. - л.д. 54, том 2).

*** г. Горбулинская Т.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений с Филимошиной А.А., признании права собственности на *** долю в праве собственности на наследственное имущество.

Свои требования Горбулинская Т.Г. обосновала тем, что приходится племянницей наследодателю, спорная квартира принадлежала на праве собственности умершей. Завещания Филимошина А.А. не оставила. Также указала, что является родной сестрой Иванина В.Г., который также является племянником умершей. В установленный законом срок наследники обращались к нотариусу г. Москвы Артюх И.В. с заявлением о принятии наследства, однако заявительнице свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений (л.д. 3-6 т.д. 1).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. исковые требования Горбулинской Т.Г. были удовлетворены.

*** г. в суд обратился Сирота О.А. с иском к Горбулинской Т.Г. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что он является наследником умершей на основании завещания N *** от *** г., заверенного нотариусом Сопиной Т.И. и фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры по его сохранению, понес расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя (л.д. 3-7 т.д. 2).

В подтверждение своих утверждений Сирота О.А. представил суду завещание Филимошиной А.А., которым все имущество, включая спорную квартиру было завещано в равных долях Сироте О.А. и Зубовой М.М.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г. решение суда от *** г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с выявлением того обстоятельства, что наследодатель Филимошина А.А. при жизни составила завещания, которым распорядилась спорным имуществом на случай своей смерти.

После отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам иск Горбулинской Т.Г. и иск Иванины В.Г. определением суда от 11 сентября 2014 г. были объединены в одно производство.

*** истец Горбулинская Т.Г. исковые требования уточнила, просила признать завещание от *** недействительным, поскольку считала, что Филимошина А.А. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 255-257 т.д. 1).

Также определением суда от 12 сентября 2014 г. суд привлек к участию в деле Зубову М.М. в качестве ответчика по иску Иванины В.Г., т.к. завещание, на основании которого были заявлены требования Сиротой О.А., было составлено в пользу Сироты О.А. и Зубовой М.М.

*** Зубова М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сирота О.А., Горбулинской Т.Г., Иванина В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершей Филимошиной А.А., определении в наследственном имуществе по *** доли в праве собственности за Зубовой М.М. и Сирота О.А. как наследниками по завещанию (л.д. 333-335). Свои требования обосновала тем, что пропустила срок для обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию по уважительным причинам, поскольку не знала о нем до привлечения ее к участию в деле. Также Зубова М.М. ссылалась на то, что ответчики умышленно скрыли от нее сведения о наличии завещания.

Представитель Горбулинской Т.Г. - Амершаева В.Б. исковые требования поддержала, возражала против исков Сироты О.А. и Зубовой М.М.

Представитель Сирота О.А. - Латынова Е.В. требования Горбулинской Т.Г., Зубовой М.М. не признала.

Представитель Иванина В.Г. - Ненарокомов П.Ю. возражал против удовлетворения требований Горбулинской Т.Г., Зубовой М.М.

Представитель Зубовой М.М. - Черная Л.А. исковые требования Горбулинской Т.Г., Сирота О.А. не признала

Представитель третьего лица Олейниковой Л.А. - Ослина Н.В. возражала против удовлетворения требований Горбулинской Т.Г., поддержала иск Сирота О.А.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился.

Третье лицо нотариус Артюхов И.В. в суд не явился.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. постановлено:

- Установить факт родственных отношений между Горбулинской Т.Г. и Филимошиной А.А., что Филимошина А.А. *** года рождения, умершая ***, приходилась Горбулинской Т.Г. родной тётей.

- Восстановить Зубовой М.М. срок для принятия наследства после смерти Филимошиной А.А., умершей ***.

- Установить факт принятия наследства Сиротой О.А. после смерти Филимошиной А.А., умершей ***.

- Признать право собственности за Зубовой М.М. на *** долю в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***.

- Признать право собственности за Сирота О.А. на *** долю в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в части восстановления Зубовой М.М. срока для принятия наследства и признания за ней права собственности на *** долю спорной квартиры в своих апелляционных жалобах просят Сирота О.А., Иванина В.Г., указывая на то, что Зубова М.М. предъявила исковое заявление перед судебным разбирательством *** г., другим лицам не было предоставлено время для подготовки возражений на иск; на то, что не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку Зубова М.М. знала о смерти наследодателя, кроме того Зубова М.М. является наследником по закону второй очереди, приходясь племянницей умершей, с заявлением о принятии наследства как иные законные наследники не обращалась; на то, что незнание о наличии завещания не является уважительной причиной попуска срока для принятия наследства; на то, что Зубова М.М. не оказывала помощи в организации похорон; на то, что Зубова М.М. знала о завещании.

В остальной части Иванина В.Г. и Сирота О.А. решение суда не обжалуют.

Другие лица решение суда также не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб только в той части, в которой оно обжалуется Сиротой О.А. и Иваниной В.Г., т.е. только в части восстановления Зубовой М.М. срока для принятия наследства и признания за ней права долю в праве собственности на спорную квартиру.

В заседание судебной коллегии Горбулинская Т.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус Артюхов И.В., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель Сироты О.А. и Иванины В.Г. - Латынова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснила суду, что Сирота О.А. и Иванина В.Г. являются троюродными братьями; что у Сироты О.А. была договоренность с Иваниной В.Г. о том, что Сирота О.А. не обращается за принятием наследства по завещанию, Иванина В.Г. принимает наследство по закону и выплачивает Сирота О.А. стоимость квартиры; Иванина В.Г. заплатил Сироте О.А. за квартиру *** долларов США; Сирота О.А. знал о завещании и его содержании, в том числе и то, что оно составлено в пользу двух лиц; Зубова М.М. также знала о завещании, поскольку ей об этом говорили другие родственники; Сирота О.А. обратился в суд с заявленным им иском вынужденно, т.к. наследство в порядке наследования по закону приняла Горбулинская Т.Г.

Представитель третьего лица Олейниковой Л.А. (мать Сироты О.А.) - Ослина Н.В. просила суд удовлетворить жалобы Сироты О.А. и Иванины В.Г.

Представитель Зубовой М.М. - Черная Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что Зубова М.М. является племянницей Филимошиной А.А., при этом она знала о ее смерти, однако наследство по закону не принимала, так как полагала, что родная сестра Олейникова Л.А. является более близким родственником. О наличии завещания Зубова М.М. не знала до привлечения ее к участию в деле.

В судебном заседании по ходатайству представителя Сироты О.А. и Иванины В.Г. был допрошен в качестве свидетеля Турбанова Н.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебной коллегией установлено, что *** года Филимошина А.А. всё свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала Сирота О.А. и Зубовой М.М. в равных долях каждому (л.д. 238, т.1).

Сирота О.А. является гражданином Украины, постоянно проживает на территории Украины.

Сирота О.О., также как и Зубова М.М. является племянником наследодателя, однако он не призывался к наследованию по закону, поскольку жива его мать - Олейникова Л.А., являющаяся родной сестрой наследодателя.

Сирота О.А. знал о наличии завещания и о его содержании. С заявлением о принятии наследство по завещанию Сирота О.А. к нотариусу не обращался, наследство принял фактически.

Из объяснений лиц, участвующих дела и их фактических действий, связанных с принятием наследства, следует, что между Сиротой О.А. и Иваниной В.Г. было достигнуто соглашение о том, что Сирота О.А. не подает заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию, Иванина В.Г. подает нотариусу заявление о принятии наследство по закону, оформляет на себя наследственное имущество в виде спорной квартиры и выплачивает Сироте О.А. стоимость квартиры.

Реализация этого соглашения позволяла Сироте О.А., скрыв завещание и исключив тем самым возможность принятия наследства по завещанию Зубовой М.М., фактически принять наследство по завещанию одному.

Сирота О.А. и Иванина В.Г. действовали в соответствии с достигнутым соглашением, однако реализовать до конца его не смогли, поскольку Горбулинская Т.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а затем в суд с иском об установлении факта родственных отношений и о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, входящей в состав наследства.

После этого Сирота О.А. для защиты своих прав на наследство по завещанию вынужден был обратиться в суд с иском о фактическом принятии наследства, предъявить суду завещание и сделать его содержание доступным для Зубовой М.М.

Зубова М.М. о наличии завещания до привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика не знала. Данное обстоятельство подтверждается тем, что экземпляра завещания у Зубовой М.М. не имелось.

Утверждения Сироты О.А., Иванины В.Г. и Олейниковой Л.А. о том, что Зубовой М.М. было известно о завещании материалами дела не подтверждаются. Объяснения указанных лиц по указанному вопросу не могут быть признаны доказательством, подтверждающим знание Зубовой М.М. о завещании, поскольку вышеперечисленные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Допрошенный по ходатайству представителя Сироты О.А. и Иванины В.Г. для подтверждения этого обстоятельства свидетель Турбанова Н.В. дала показания, которые утверждения Сироты О.А., Иванины В.Г., Олейниковой Л.А. также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Зубовой М.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства по завещанию был пропущен Зубовой М.М. по уважительным причинам.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Сироты О.А. по сокрытию от Зубовой М.М. факта наличия завещания, совершенного, в том числе, и в ее пользу, с целью не позволить Зубовой М.М. принять наследство по завещанию и получить наследство одному, представляют собой злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что причиной пропуска Зубовой М.М. срока принятия наследства по завещанию являлись недобросовестные действия Сироты О.А., умышленно сокрывшего от Зубовой М.М. информацию о наличии совершенного в ее пользу завещания, то суд первой инстанции правомерно отказал Сироте О.А. в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорную квартиру только за ним одним. В противном случае Сирота О.А. извлек бы преимущество из своего недобросовестного поведения.

Поскольку суд восстановил Зубовой М.М. срок для принятия наследства, то является правильным вывод суда первой инстанции о признании за Зубовой М.М. и Сиротой О.А. право на спорную квартиру в равных долях. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 1141 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Зубова М.М. предъявила исковое заявление перед судебным разбирательством *** г. и ответчиков по ее иску не имелось времени для подготовки возражения на иск, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано Зубовой М.М. *** г. (л.д. 333, том 2) и *** г. суд направил копию искового заявления всем участвующим в деле лицам (л.д. 337, 338, том 2).

Из протокола судебного заседания, состоявшегося *** г., усматривается, что судом по ходатайству представителя Сироты О.А. - адвоката Латыновой Е.В. был объявлен перерыв для ознакомления сторон со встречным исковым заявлением. Ответчики по встречному иску ознакомились с материалами дела, представителем Сироты О.А. - адвокатом Латыновой Е.В. были составлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 10-13, том 2). После окончание перерыва сторона не заявляли дополнительных ходатайств об отложении слушания дела или о недостаточности предоставленного перерыва для ознакомления с материалами дела.

Доводы жалоб о том, что не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что о наличии завещания Зубова М.М. не знала до привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика по иску Иванины В.Г.

Довод жалобы о том, что Зубова М.М. знала о завещании, отклоняется судебной коллегией, как недоказанный.

Довод жалобы о том, что незнание о наличии завещания не является уважительной причиной попуска срока, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Отсутствие сведений о завещании означает отсутствие сведений о том, что лицо призывается к наследованию по этому основанию, что в свою очередь исключает возможность принятия наследства по данному основанию. Кроме того, принятие наследства по завещанию предполагает необходимость предоставления завещания. Отсутствие завещания и информации о его наличии делает невозможным принятие наследства по завещанию.

Довод жалобы о том, что Зубова М.М. знала об открытии наследства и являлась наследником второй очереди по закону, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о наличии у Зубовой М.М. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию.

По смыслу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, наследство может быть принято по разным основаниям и только наследнику принадлежит право определять, по какому основанию он намерен принять наследство.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что отсутствие намерения принимать наследство по закону не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.

Довод жалобы о том, что Зубова М.М. не оказывала помощи в организации похорон, не принимается судебной коллегией, поскольку это обстоятельства, не имеет значения для разрешения спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сирота О.А., Иванина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: