Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-26676/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О. С., Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хлопкова Олега Владимировича на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлопковой Т.Б. к Козлову Ю.В., Хлопкову Олегу Владимировичу удовлетворить.

Признать Козлова Ю.В. и Хлопкова О.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Козлова Ю.В. и Хлопкова О.В. с регистрационного учета по адресу: <_>,

установила:

Хлопкова Т. Б. обратилась в суд с иском к Козлову Ю.В., Хлопкову О.В. о признании их утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <_>. В обосновании своих требований она указала, что является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <_>кв. м. по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы и ответчики. На протяжении длительного времени более 15 лет, Козлов Ю.В. в квартире не проживает. Хлопков О.А. более 7 лет в квартире не появлялся, коммунальные услуги не оплачивает, вселяться не пытался. Место его нахождения истцу не известно, препятствий в проживании ответчикам, она не чинила, они имели ключи от квартиры.

В судебном заседании истец Хлопкова Т.Б. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Козлов Ю.В. и Хлопков О.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, сославшись на положения ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Царева Т.А., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчиков, в судебном заседании заявленные исковые не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо - отделение УФМС России по району "Капотня" в ЮВАО по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хлопков О.В.

Проверив материалы дела, выслушав Хлопкова О.В., его представителей Кузьминова М.А. и Заславскую З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в части признания Хлопкова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

04 августа 2015 г. судебной коллегий вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и 28 сентября 2015 г. удовлетворено ходатайство представителя Хлопкова О.В. о принятии встречного искового заявления к Хлопковой Т.Б. о вселении, нечинении препятствий в проживании, пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери в квартиру и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Хлопков О.В. указал, что был вселен на жилую площадь по адресу: <_>, в установленном законом порядке. Это его единственное жилье и он никогда не имел намерения добровольно оставить данную площадь. Отсутствие на данной площади в период с <_>г. было обусловлено осуждением его Кузьминским районным судом гор. Москвы сроком на пять лет. По месту регистрации он получал медицинское обслуживание, состоит на воинском учете. Его отсутствие в квартире носило периодический, временный характер, поскольку со стороны Хлопковой Т.Б. ему чинились препятствия в проживании, в связи с чем, он неоднократно обращался в органы милиции. Он проживает в том же подъезде, где находится квартира Хлопковой Т.Б., под лестницей и она умышленно не сообщила ему об обращении в суд и вынесении судебного решения, которым он признан утратившим право на жилую площадь. Хлопков О.В. просит вселить его на данную площадь, обязать Хлопкову Т.Б. не чинить ему препятствия в проживании и предоставить ключи от входной двери в квартиру.

В заседание судебной коллегии Хлопков О.В. и его представители Кузьминова М.А. и Заславская З.А. явились, против удовлетворения иска Хлопковой Т.Б. возражали и просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме.

Хлопкова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от получения повестки уклонилась.

Третье лицо ОУФМС России по району " Капотня" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Из материалов дела усматривается, что Хлопкова Т.Б. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>. Указанная квартира была предоставлена Хлопковой Т. Б. на основании ордера, выданного Пролетарским Исполкомом райсовета N <_>г. В период нахождения Хлопкова О.В. в местах лишения свободы между Хлопковой Т.Б. и ДЖП и ЖФ гор. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения <_>, из текста которого усматривается, что совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселяются иные лица, в том числе Хлопков О.В.

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, на данной жилой площади на <_>г. зарегистрированы Хлопкова Т.Б., Хлопков О. В., Хлопкова А.Г. и Козлов Ю.В.

Обращаясь в суд с иском о признании Хлопкова О.В. утратившим право на жилую площадь, Хлопкова Т.Б. ссылалась на длительность его отсутствии без уважительных причин на спорной площади и не выполнения им обязательств по договору социального найма.

Судом установлено, что Хлопкова Т.Б. является матерью Хлопкова О.В., <_>г. рождения, который с <_>г. являлся воспитанником ГОУ Специальная школа -интернат N<_> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии, где окончил 6 классов.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между истцом и Хлопковым О.В., в связи с чем, он в <_>г. неоднократно обращался в органы полиции и просил принять меры к Хлопковой Т.Б., которая не пускает его в квартиру по месту регистрации.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Капотня гор. Москвы от <_>г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Опросить Хлопкову Т. Б. при проведении проверки работникам полиции по обстоятельствам дела, не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру. Хлопков О. В. систематически посещает поликлинику по месту регистрации с <_> г. в связи с наличием ряда хронических заболеваний.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83, в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как пояснил Хлопков О.В. в заседании судебной коллегии, в квартиру Хлопкова Т.Б. его не пускает. Он некоторое время проживал у своей сестры, но у нее больной ребенок, в основном он проживает в помещении, предназначенном для консьержей в доме <_>. В квартире в настоящее время произведена перепланировка, демонтирована стена между комнатами.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Хлопковой Т. Б. о признании Хлопкова О.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета не имеется.

При таких обстоятельствах требования Хлопкова О.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <_>и обязании предоставить ему ключи от квартиры, подлежат удовлетворению. Хлопков О.В. был вселен на данную площадь в установленном законом порядке и не утратил право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный между Хлопковым О.В. и Кузьминовым М.А., <_>г., а так же расписка о получении Кузьминовым М.А. согласно заключенному договору в счет оплаты юридических услуг от Хлопкова О.В. <_>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хлопковой Т.Б. в пользу Хлопкова О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <_>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <_>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2014 года отменить в части. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хлопковой Т.Б. к Хлопкову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <_>, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Хлопкова О.В. к Хлопковой Т.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: <_>, и обязании выдать ключи от входной двери в квартиру N<_>по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Хлопковой Т.Б. в пользу Хлопкова О.В.расходы по оплате услуг представителя в размере <_>и расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

Решение является основанием для УФМС России по гор. Москве по району Капотня для регистрации Хлопкова О.В. по месту жительства по адресу: <_>.

Председательствующий

Судьи