Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26818/15

20 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Мельника-Гроздкого В.Н.

на определение Московского городского суда от 3 июня 2015 г., которым постановлено производство по гражданскому делу N 3-274/2015 по заявлению Мельника-Гродзкого В.Н. о признании недействующим п.2.2 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 года N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства прекратить; возвратить Мельнику-Гродзкому В.Н. уплаченную государственную пошлину в размере ххх рублей согласно чеку-ордеру от ххх,

установила:

Премьером Правительства Москвы 25 декабря 1995 г. издано распоряжение N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", которое официально опубликовано в изданиях "Вестник Мэрии Москвы", N24 декабрь, 1995 г., "Тверская, 13", N3, (18-24 января), 1996 г.

Мельник-Гродзкий В.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании п.2.2 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 г.а N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству и нарушение прав Мельника-Гродзкого В.Н., связанных с перерасчетом коммунальных платежей при временном отсутствии по месту жительства.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Мэра Москвы Сараев Д.В., в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое в части распоряжение признано утратившим силу в связи с принятием распоряжения Мэра Москвы от 27 мая 2015 г. N 392-РМ "О признании утратившим силу распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 года N 1260-РП".

Мельник-Гродзкий В.Н. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мельник-Гродзкий В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мельника-Гродзкого В.Н., представителя Правительства Москвы, Мэра Москвы Сырбуль Е.С., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ или ч.8 ст.251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный

правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (п.11).

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд установил, что на момент рассмотрения данного дела распоряжение Правительства Москвы от 25 декабря 1995 г. N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства" прекратило свое действие в связи с признанием его утратившим силу распоряжением Мэра Москвы от 27 мая 2015 г. N 392-РМ, которое официально опубликовано на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 мая 2015 г., и вступило в силу.

Исходя из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт прекратил свое действие, нарушения чьих-либо прав и свобод не влечет и не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой, суд прекратил производство по делу.

В частной жалобе и в своих объяснениях Мельник-Гродзкий В.Н., ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", указывает на то, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Между тем, давая свои разъяснения, Высший Арбитражный Суд РФ руководствовался нормами Административного процессуального кодекса РФ, то есть иным процессуальным законодательным актом, чем суд общей юрисдикции. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с позицией Верховного Суда РФ по применению норм ГПК РФ, изложенной выше.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О "По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. В настоящем деле факты нарушения прав и законных интересов Мельника-Гродзкого В.Н. п.2.2 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 г.а N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства" не исследовались и не устанавливались, в связи с чем доводы Мельника-Гродзкого В.Н. не могут быть признаны состоятельными.

Мельник-Гродзкий В.Н. вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на оспариваемом им по настоящему делу нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельника-Гродзкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи