Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26948/15

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя ТСЖ "Калипсо" - Кургановой Н.Б,

на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

возвратить ТСЖ "Калипсо" исковое заявление к Воробьеву Е. П., Воробьевой К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, разъяснив, что с указанным иском ТСЖ "Калипсо" необходимо обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.

установила:

Истец ТСЖ "Калипсо" обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Воробьеву Е.П., Воробьевой К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что как следует из акта передачи квартиры от ***, местом регистрации ответчиков является: Воробьева Е.П. - ***, а Воробьевой К.А. - ***, что не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ "Калипсо" Курганова Н.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о возврате искового заявления сделан преждевременно, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что согласно акта передачи квартиры от ***, местом регистрации ответчиков является: Воробьева Е.П. - ***, а Воробьевой К.А. - ***, что не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в акте передачи квартиры от *** года местом регистрации ответчиков действительно указано: Воробьева Е.П. - ***, а Воробьевой К.А. - ***

Однако сведения, содержащиеся в акте передачи квартиры, составленном *** года, не могут достоверно свидетельствовать об актуальности информации по состоянию на дату вынесения судом определения, что свидетельствует о преждевременности вывода суда о неподсудности данного спора Щербинскому районному суду г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления со стадии принятия искового заявления к производству у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления вынесено преждевременно и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При рассмотрении гражданского дела, суду надлежит проверить сведения о месте регистрации ответчиков на дату подачи искового заявления, и с учетом полученных сведений решить вопрос о подсудности настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи