Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26963/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Теплякова Н.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г.

по делу по иску Гаршина А.С. к Теплякову Н.М. о взыскании долга и неустойки,

установила:

Гаршин А.С. обратился в суд с иском к Теплякову Н.М. о взыскании долга и неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что *** года между ним и Гаршиным А.С. был заключен договор займа, по которому Тепляков Н.М. получил от Гаршина А.С. в долг денежные средства в размере *** руб. с условиями возврата суммы долга до *** года. Обязательство по возврату денежных средств ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с *** г. по *** года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик иск не признал, факт написания расписки не оспаривал. Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что долговая расписка была написана ответчиком, вместе с тем, что денежные средства были получены ответчиком для закупки товара - красной икры, и должны были быть возвращаться за счет средств, вырученных от реализации приобретенного товара. Между сторонами велся совместный бизнес, и сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом отгрузки в адрес истца 4 тонн красной икры не превышает двух миллионов рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Гаршина А.С. к Теплякову Н.М. о взыскании долга и неустойки, удовлетворить частично.

- Взыскать с Теплякова Н.М. в пользу Гаршина А.С. сумму основного долга в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Тепляков Н.М., указывая, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик отгрузил истцу в счет погашения долга 4 тонны красной икру на сумму *** руб.

В заседании судебной коллегии представитель Теплякова Н.М. - Тимонина О.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснила суду, что письменных доказательств передачи истцу икты в счет погашения долга у ответчика не имеется

Гаршин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа и что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что *** г между Гаршиным А.С. и Тепляковым Н.М. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг *** руб. на срок до *** г. с установлением ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты процентов в размере *** % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждено распиской соответствующего содержания, написанной Тепляковым Н.М. (л.д.6).

Факт написания расписки и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере *** руб. и о взыскании установленной договором неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму исчисленной неустойки ее до *** руб. Истец решение суда в этой части не обжалует.

Довод жалобы о том, что ответчик частично погасил долг, отгрузив истцу в счет погашения долга *** тонны красной икры на сумму *** руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждены каким-либо доказательствами, а сторона истца эти обстоятельства не признавала.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: