Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26978/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мельниковой И.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г.

по делу по иску Мельникова О.А. к Мельниковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мельниковой И.В. к Мельникову О.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Мельников О.А. и Мельникова И.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года.

Решением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино СЗАО города Москвы от 21 июня 2010 года брак между супругами был прекращен (л.д.15,31,68-70).

Мельников О.А. обратился в суд с иском к Мельниковой И.В. о разделе имущества, а именно: мебели, бытовой техники и долга по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что заявленное к разделу имущество было приобретено в период брака сторон, а кредит брался на приобретение автомобиля, который ранее состоявшимся решением суда был признан совместно нажитым имуществом сторон и в отношении которого было вынесено решение о разделе имущества.

Ответчик Мельникова И.В. иск не признала, заявила встречный иск о разделе имущества в виде бытовой техники, мебели, белья, посуды, а также о разделе долга по двум кредитным договорам.

Свои требования ответчица обосновала тем, что заявленное к разделу имущество было приобретено в период брака сторон, а денежные средства, полученные по двум кредитным договорам, были израсходованы на семейные нужды, а погашались истицей за счет личных средств.

Каждая из сторон исковые требования другой стороны не признала, и истец и ответчица заявили о применении исковой давности по исковым требованиям другой стороны.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. постановлено:

- Исковые требования Мельникова О.А. к Мельниковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

- Взыскать с Мельниковой И.В. в пользу Мельникова О.А. денежные, средства в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова О.А. и в удовлетворении встречного иска Мельниковой И.В. отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о разделе долга по двум кредитным договорам в своей апелляционной жалобе просит Мельникова И.В., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; что денежные средства по кредитам брались на нужды семьи, погашение кредитов осуществлялось ответчицей.

В остальной части Мельникова И.В., в том числе в части удовлетворения исковых требований Мельникова О.А., ответчица решение суда не обжалует.

Мельников О.А. решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Мельникой И.В. части, т.е. в части разрешения ее требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору, заключенному *** г. с Банком "Москвы", и о разделе долговых обязательств по кредитному договору, заключенному *** г. с ЗАО "Ситибанк".

В заседание судебной коллегии Мельникова И.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мельниковой И.В..

В заседании судебной коллегии представитель Мельникова О.А. по доверенности Чуева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований Мельниковой О.В. о разделе имущества в виде долга по кредитному договору, заключенному *** г. между Мельниковой И.В. и АКБ "Банк Москвы", по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной обжалуемой части не имеется, поскольку в остальной обжалуемой части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 38 СК РФ, 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что *** года между Мельниковой И.В. и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен кредитный договор N ***, по которому ответчице был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб.

Из имеющегося в деле ответа ЗАО "Ситибанк" на запрос суда следует, что указанный кредит был закрыт *** г., т.е. в период нахождения сторон в браке. Также в справке указано, что *** г. Мельникой И.В. был выдан потребительский кредит N ***, который был закрыт *** г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о разделе долга по кредитному договору от *** г., поскольку погашение кредита в период брака сторон означает, что погашение кредита было произведено за счет общего имущества супругов и что сам долг, о разделе которого заявлены исковые требования, к моменту прекращения семейных отношений отсутствовал.

Кроме того, суд правомерно применил к этим требованиям исковую давность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в *** г. ЗАО "Ситибанк" рефинансировал долг по кредитному договору, предоставив новый кредит для погашения ранее выданного кредита, и что Мельникова И.В. продолжала обслуживать кредит и после *** г. до *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку Мельниковой И.В. были заявлены требования о разделе долга кредитному договору от *** г.

Согласно имеющимся в деле документам, кредитные договора от *** г. и от *** г. являются самостоятельными договорами.

Требований о разделе долга по кредитному договору от *** г. Мельникова И.В. не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истицей требованиям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изменение предмета иска не допускается.

Поэтому оснований для отмены решения суда в части разрешения требований истицы о разделе долга по кредитному договору, заключенному *** г. с ЗАО "Ситибанк" не имеется.

В то же время судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мельниковой И.В. о разделе долговых обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ "Банк Москвы".

Из материалов дела усматривается, что *** г. между Мельниковой И.В. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до *** (л.д. 91-96, том 2).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере *** руб.

Согласно имеющейся в деле выписке по счету Мельникова И.В. производила оплату по кредитному договору в период с *** г. по *** г. (л.д. 230-237).

Отказывая Мельниковой И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельникова О.А. денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита по кредитному договору, заключенному *** г. с АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что Мельникова И.В. пропустила срок давности для обращения с указанными исковыми требованиями.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Суд первой инстанции свой вывод о пропуске Мельниковой И.В. срока исковой давности обосновал тем, что с момента прекращения брака до момента обращения истицы в суд (***) прошло более *** лет.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что право требовать от бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения расходов, понесенных на погашение долга, не может возникнуть ранее погашения этого долга (полностью или в части).

Поскольку погашение кредитной задолженности осуществлялось Мельниковой И.В. периодическими платежами, и последний платеж был совершен в феврале 2013 г., то течение срока исковой давности по заявленным Мельниковой И.В. начинается после каждого произведенного платежа.

С настоящим иском Мельникова И.В. обратилась в суд *** г. Следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены в период с *** г. по *** г трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с этим, и с учетом заявления ответчиком о применении исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истицы в суд с настоящим иском.

Однако этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку единственным основанием к отказу в исковых требованиях Мельниковой И.В. по кредитному договору с АКБ "Банк Москвы" от *** г. является ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. отменить в части разрешения требований Мельниковой О.В. о разделе имущества в виде долга по кредитному договору, заключенному *** г. между Мельниковой И.В. и АКБ "Банк Москвы".

Дело в указанной части направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: