Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-26990/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Фомина А.Б.,

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фомина А.Б. о разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-4098/14 отказать,

установила:

28 ноября 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу 2-4098/14 по иску Фомина А.Б. к Римской Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя было вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, мотивируя его тем, что в решении суда имеются неточности и неясности в указании мотивов и выводов, к которым пришел суд при установлении юридически значимых обстоятельств.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Фомин А.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление о разъяснении решения, суд указал, что в решении не имеется противоречий или неясностей, в связи с чем, заявление подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года не содержит неясностей, требующих разъяснения по указанным Фоминым А.Б. вопросам.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Фомина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: