Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26999/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Лыхо Л.Н.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

Произвести замену ответчика Лыхо А.А. его правопреемником - Лыхо Л.Н.

В удовлетворении заявления ОАО "Банк "Развитие-Столица" об изменении порядка исполнения решения суда отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск ОАО "Банк "Развитие-Столица" к Лыхо А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога: два принадлежащих Лыхо А.А. земельных участка с расположенными на них жилыми домами.

*** г. Лыхо А.А. умер.

ОАО "Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с заявлениями о замене выбывшей стороны ее правопреемником, изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления о замене стороны истец ссылался на то, что ответчик по делу Лыхо А.А. умер, его правопреемником является его мать - Лыхо Л.Н., которая приняла наследство после смерти сына.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения истец ссылался на то, что в настоящее время право собственности на предмет залога зарегистрировано за Лыхо Л.Н. В связи с этим, истец просил в порядке изменения способа исполнения решения обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лыхо Л.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление о замене стороны было удовлетворено, а в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения было отказано.

Об отмене этого определения суда в части разрешения вопроса о замене стороны в своей частной жалобе просит Лыхо Л.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил размер наследства, перешедшего к Лыхо Л.Н.

Как указывается в частной жалобе, стоимость перешедшего к Лыхо Л.Н. в порядке наследования после смерти Лыхо А.А. имущества составляет *** руб., что значительно меньше суммы, взысканной с Лыхо А.А. в пользу ОАО "Банк "Развитие-Столица" по решению суда от *** г. При этом земельные участки с расположенными на них жилыми домами не вошли в состав наследства, поскольку на дату смерти Лыхо А.А. право собственности на это имущество было зарегистрировано за Лыхо Л.Н., а не за Лыхо А.А. Поэтому стоимость указанного имущества не подлежит учету при определении стоимости наследственного имущества. Таким образом, не установив стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции фактически признал Лыхо Л.Н. правопреемником Лыхо А.А. по обязательствам, которые превышают стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

ОАО "Банк "Развитие-Столица" и Лыхо Л.Н. определение суда в части разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения не обжалуют.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является определение суда по вопросу о замене стороны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание представители Лыхо Л.Н. - адвокат Богачева Е.К. и адвокат Ламбров П.А. доводы частной жалобы поддержали, пояснили суду, что Лыхо Л.Н. является единственным наследником Лыхо А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ответчика по настоящему делу - Лыхо А.А. является Лыхо Л.Н.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Лыхо Л.Н. является правопреемником Лыхо А.А. в установленном решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. правоотношении.

Доводы частной жалобы сводятся к доводу о том, что стоимость перешедшего к Лыхо Л.Н. в порядке наследования после смерти Лыхо А.А. имущества меньше размера обязательства Лыхо А.А., установленного решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г.

Этот довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по договору о предоставлении кредита, заключенному *** г. между ОАО "Банк "Развитие-Столица" и Лыхо А.А., банк предоставил Лыхо А.А. целевой кредит в размере *** руб. на приобретение следующих объектов недвижимости:

-трехэтажного жилого дома площадью *** кв.м. по адресу: *** и земельного участка площадью *** кв.м., на котором этот дом расположен;

-четырехэтажного жилого дома площадью *** кв.м. по адресу: *** и земельного участка площадью *** кв.м., на котором этот дом расположен.

Указанное имущество (*** жилых дома и *** земельных участка) были приобретены Лыхо А.А. по договору купли-продажи от *** г., заключенному с Лыхо Л.Н., за *** руб., часть из которых в размере *** руб. оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк "Развитие-Столица".

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного частично за счет кредитных средств.

Таким образом, *** жилых дома и *** земельных участка с момент их приобретения Лыхо А.А. находятся в залоге у ОАО "Банк "Развитие-Столица".

По настоящему делу Хамовническим районным судом г. Москвы от 11 декабря *** 01 *** г. было вынесено решение, которым с Лыхо А.А. в пользу ОАО "Банк "Развитие-Столица" было взыскано:

-сумма задолженности в размере *** руб.;

-проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере *** руб. по ставке *** % годовых за период с *** г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество: *** жилых дома и *** земельных участка путем их продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., что представляло собой *** % от рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на *** г. (*** руб.).

Также из материалов дела усматривается, что супруга Лыхо А.А. - Манохина М.Ю. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Лыхо А.А. и Лыхо Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи *** -х жилых домов и *** -х земельных участков, заключенного *** *** г. между Лыхо Л.Н. и Лыхо А.А., и возвращении недвижимого имущества в собственность Лыхо Л.Н. по тем основаниям, что оспариваемой сделкой были нарушены ее права на общее имущество супругов.

При рассмотрении указанного дела ответчики Лыхо Л.Н. и Лыхо А.А. иск признали, ОАО "Банк "Развитие-Столица" к участию в деле привлечен не был.

Решением Красногорского городского суда Московской области от *** г. исковые требования Манохиной М.Ю. были удовлетворены.

Во исполнение решения Красногорского городского суда от *** г. Лыхо Л.Н. зарегистрировала право собственности на *** жилых дома и *** земельных участка.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от *** *** г. была удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "Банк "Развитие-Столица", решение Красногорского городского суда от *** г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Манохиной Л.Н. к Лыхо Л.Н. и Лыхо А.А. было отказано (л.д. 4-8, том 4).

Поворот исполнения решения суда не производился, в связи с чем на дату смерти Лыхо А.А. право собственности на заложенное имущество ( *** жилых дома и *** земельных участка) оставалось быть зарегистрированным за Лыхо Л.Н.

Вместе с тем, это обстоятельство, не свидетельствует о том, что указанное недвижимое имущество не вошло в состав наследства, открывшегося после смерти Лыхо А.А.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** г N *** 6 "О некоторых положениях раздела I части первой ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт *** статьи 8.1, пункт *** статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи *** 18 ГК РФ).

Поскольку решение Красногорского городского суда от 17 января *** 013 г. было отменено в апелляционном порядке и в иске Манохиной М.Ю. об оспаривании договора купли-продажи было отказано, то сделка, на основании которой Лыхо А.А. приобрел право собственности на недвижимое имущество, считается действительной.

Следовательно, к моменту смерти Лыхо А.А., наступившей *** г., он не утратил право собственности на заложенное имущество и это имущество ( *** жилых дома и *** земельных участка) вошло в состав наследства, несмотря на то, что на этот момент право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Лыхо Л.Н.

Регистрация права собственности Лыхо Л.Н. на заложенное имущество была произведена на основании решения отмененного решения Красногорского городского суда Московской области от *** г.

Лыхо Л.Н. не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности Лыхо А.А. на *** жилых дома и *** земельных участка, поскольку апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от *** *** г. по делу, в котором принимала участие Лыхо Л.Н. и которым было отказано в иске Манохиной М.Ю., являлось основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Лыхо А.А. на это недвижимое имущество.

Поэтому стоимость заложенного имущества ( *** жилых дома и *** земельных участка) подлежит учету при определении стоимости имущества, перешедшего к Лыхо Л.Н. в порядке наследования после смерти Лыхо А.А.

Стоимость этого имущества на момент приобретения его Лыхо А.А. по договору купли-продажи от *** *** г. составляла *** руб.

Рыночная стоимость этого имущества по состоянию на ***., т.е. за *** года до смерти Лыхо А.А., составляла *** руб.

На момент смерти Лыхо А.А. размер его обязательства, установленного решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. (при условии, что это решение не исполнялось ни в какой части), составлял *** руб. + проценты, начисленные за период с *** *** *** (т.е. за ***) на сумму *** руб. по ставке *** *** % годовых, что составляет *** *** . *** *** руб.

Помимо недвижимого имущества ( *** жилых дома и *** земельных участка) в состав наследства вошло иное имущество, на которое Лыхо Л.Н. уже получено свидетельство о праве на наследство. По представленной оценке Лыхо Л.Н. стоимость этого имущества составляет *** руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого Лыхо Л.Н., очевидно превышает размер обязательств, установленных решением Хамовнического районного суда г. Москвы.

Поэтому оснований для ограничения размера ответственности Лыхо Л.Н. по долгам Лыхо А.А. по сравнению с суммой, указанной в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря *** г., у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Лыхо Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: