Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-27195/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шиховой О.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г.

по делу по иску Шиховой О.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ***

установила:

*** г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Шиховой О.С. (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего Шиховой О.С. автомобиля *** по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" (л.д. 21). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Газпромбанк" в размере кредитной задолженности Шиховой О.С. по кредитному договору от *** г., по которому Шиховой О.С. был предоставлен кредит на приобретение страхуемого автомобиля.

Договор страхования был заключен на срок *** год, с *** г. по *** г.

Размер страховой премии, уплаченной Шиховой О.С. по договору страхования, составил *** руб. (л.д. 21, 22).

*** г., т.е. в период действия договора страхования, наступил страховой случай - застрахованный автомобиль попал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

Шихова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных задержкой перечисления страхового возмещения в ОАО "Газпромбанк", взыскать предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку перечисления страховой суммы, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, взыскать судебные расходы.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты, что привело к уплате истицей процентов за пользование кредитом за период, когда кредит должен был быть погашен за счет страховой выплаты. Сумма уплаченных по кредитному договору процентов за период просрочки выплаты страхового возмещения является убытками и согласно расчету истицы составляет *** коп. Как указала истица, просрочкой выплаты страхового возмещения были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она просила взыскать с ответчика пени по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленную на страховую премию, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истицы о взыскании неустойки, штрафа и снизить их размер.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шиховой О.С. убытки в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., возврат госпошлины *** руб., а всего взыскать - *** коп.

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.

Об изменении этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шихова О.С., указывая на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истица ссылается в жалобе на то, что суд неправильное произвел исчисление размера штрафа и необоснованно снизил размер штрафа *** руб.

В остальной части истица решение суда не обжалует.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в обжалуемой истицей части, т.е. в части разрешения требований истицы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в части исчисления размера штрафа и его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Шиховой О.С. - Груздева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" повторно в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений, а также копией повестки с отметкой ООО "Группа Ренессанс Страхование" о принятии. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Шиховой О.С., частичной отмене и изменению решения суда по основаниям п. 4. Ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая дела в обжалуемой истицей части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что *** между Шиховой О.С. и "Газпромбанк" (Акционерное общество) был заключен Кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства марки " *** ", *** ***.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением обязательств Шиховой О.С. по Договору является залог Транспортного средства в соответствии с Договором залога транспортного средства N *** и страхование Транспортного средства от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения, по условиям которого первым выгодоприобретателем является Банк.

Как указано выше, ОАО "Газпромбанк" являлся выгодоприобретателем по заключенному истицей с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договору страхования автомобиля *** .

*** г. наступил страховой случай.

*** г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив *** г. полный пакет запрашиваемых ответчиком документов (л.д. 23-24).

*** г. ответчиком в выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с нарушением условий договора страхования о недопущении к управлению транспортным средством лиц моложе *** лет и стажем вождения до *** лет (л.д. 25).

*** г. ответчик платежным поручением N *** перечислил в "Газпромбанк" (Акционерное общество) страховое возмещение по договору добровольного страхования ***. для зачисления Шиховой О.С. на счет N *** в размере *** коп.

Счет, на который было произведено перечисление страхового возмещения, является счетом, открытым истице для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по кредиту (п. 2.5. кредитного договора).

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования страховое возмещение должно было быть перечислено на счет истицы в ОАО "Газпромбанк" не позднее *** г., с этого времени кредит был бы погашен и истице не пришлось бы платить проценты за пользование кредитом за период с *** г. по *** г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение истице убытков в виде процентов за пользование кредитом размере *** коп., которые она уплатила за период с *** г. по *** г.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы счет возмещения убытков *** руб., признав, что убытки были причинены ей просрочкой выплаты страхового возмещения.

Также суд первой инстанции правильно установил факт нарушения прав истицы как потребителя и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования получателем страхового возмещения является ОАО "Газпромбанк", а не Шихова О.С.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениями, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что содержание страховой услуги заключается в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Поэтому просрочка в выплате страхового возмещения представляет собой просрочку оказания страховой услуги.

То обстоятельство, что страховое возмещение в настоящем случае подлежало выплате не страхователю (т.е. не истице), а выгодоприобретателю (т.е. ОАО "Газпромбанк"), не имеет существенного значения, поскольку и в этом случае услуга по существу оказывалась страхователю (т.е. истице), т.к. за счет страхового возмещения обеспечивалось исполнение обязательства истицы по кредитному обязательству перед ОАО "Газпромбанк".

Кроме того, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит сделанному судом выводу о том, что просрочкой выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю были нарушены права истицы как потребителя. За просрочку выплаты страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истицы как потребителя не только убытки, но и компенсацию морального вреда и штраф.

Нарушение прав истицы как потребителя заключалось в просрочке оказания ей страховой услуги, выражающейся в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Поэтому истица вправе требовать уплаты в ее пользу неустойки за просрочку оказания услуги, независимо от того, что сама страховая выплата должна была быть произведена выгодоприобретателю.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении данного требования.

Указанная неустойка подлежит начислению на страховую премию, размер которой определяет цену страховой услуги.

Поскольку правильно установленный судом первой инстанции период просрочки оказания страховой услуги превышает *** дня (с *** г. по *** г.), то размер исчисленной неустойки будет соответствовать размеру страховой премии, т.е. будет составлять *** руб.

Взыскание неустойки влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истицы о взыскании штрафа и неустойки.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В настоящем случае не имеется исключительных обстоятельств, при которых допускается уменьшение размера неустойки и штрафа.

Поэтому размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять *** руб.

В связи со взысканием неустойки и изменением размера подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению общий размер взыскания, который будет составлять *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Шиховой О.С. о взыскании неустойки и изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа и в части общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шиховой О.С. в счет возмещения убытков *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., в счет возмещения почтовых расходов *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по составлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., возврат госпошлины *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: