Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27197/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г.

по делу по иску Богдановой Т.И. к Школьникову А.В. об определении и выделе супружеской доли, признании права собственности, встречному иску Школьникова А.В. к Богдановой Т.И. о признании права собственности в порядке наследования,

установила:

*** г. умер Школьников В.М.

Наследниками Школьникова В.М. первой очереди по закону являются:

-супруга Богданова Т.И., с которой наследодатель состоял в браке с *** г.,

-сын Школьников А.В.

Богданова Т.И. обратилась в суд с иском к Школьникову А.В. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования истица обосновала тем, что в период брака на имя Школьникова В.М. супругами был приобретены автомобиль *** , земельный участок N *** в СНТ "Кинематографист" по адресу: Московская область, Клинский район. Кроме того, супругами была приобретена *** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** . Остальные *** доли в праве собственности на указанную квартиру были приобретены Школьниковым В.М. в порядке приватизации и наследования. Супруги проживали совместно в квартире, в период брака произвели в квартире перепланировку, переустройство и капитальный ремонт за счет совместно нажитых денежных средств. Неотделимые улучшения квартиры существенно увеличили ее стоимость. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать *** доли квартиры совместной собственностью супругов, выделить ей половину (3/8 долей) как супружескую долю, признать право собственности как на супружескую долю на половину от приобретенной в период брака *** доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, истица просила суд признать за ней право на супружескую долю в земельном участке и в автомобиле *** .

Школьников А.В. не признал исковые требования Богдановой Т.И. о признании долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** общим имуществом супругов и просил суд включить в состав наследства *** долей в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, ШкольниковА.В. заявил встречный иск к Богдановой Т.И. о признании права собственности в порядке наследования на долю Школьникова В.М. в имуществе, которое было приобретено на имя Богдановой Т.И. в период, когда она состояла в браке со Школьниковым В.М., и которое является совместно нажитым имуществом Богдановой Т.И. и Школьникова В.М.

В судебное заседание истец Богданова Т.И. и ее представитель не явились.

Представитель Школьникова А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Богдановой Т.И. в части признания за ней права собственности на *** (супружескую) долю квартиры, *** доли автомобиля *** , *** доли земельных участков N *** и N *** , в остальной части иск не признал, представил возражения на иск.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Богдановой Т.И. к Школьникову А.В. об определении и выделе супружеской доли, признании права собственности - удовлетворить частично.

- Встречный иск Школьникова А.В. к Богдановой Т.И. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

- Определить доли Богдановой Т.И., Школьникова В.М. в праве собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, приобретенную по договору купли-продажи от *** г. в равных долях, что составит по *** доле в праве собственности за каждым, прекратив право совместной собственности на указанное имущество.

- Включить в наследство Школьникова В.М., умершего *** года: *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ;

- *** долю земельного участка размером *** кв.м., с кадастровым номером ***. назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ***

- *** долю жилого дома лит. *** с мансардой лит.над *** и пристройками лит.а, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,

- *** долю земельного участка N *** , размером *** кв.м., с кадастровым номером *** . назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***

- *** долю земельного участка N *** , размером *** кв.м., с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***;

- *** долю автомобиля . *** *** ***

- Признать за Богдановой Т.И. право на:

*** долей в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, из которых 2/16 - супружеская доля, *** долей в порядке наследования по закону после смерти Школьникова В.М.,

*** доли в собственности на земельный участок, размером *** кв.м., с кадастровым номером ***, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***

*** доли в собственности на жилой дом лит.А с мансардой лит.над А и пристройками лит. ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

*** доли в собственности на земельный участок N *** , размером *** кв.м., с кадастровым номером *** , назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства расположенный по адресу: ***

*** доли в собственности на земельный участок N *** , размером *** кв.м., с кадастровым номером *** *** , назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***

*** доли в собственности на автомобиль *** ***, из которых *** доли выше перечисленного имущества - супружеская доля Богдановой Т.И., *** доля - в порядке наследования по закону после смерти Школьникова В.М.

- Признать за Школьниковым А.В. право в порядке наследования по закону после смерти Школьникова В.М., умершего *** года на:

*** долей в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

*** долю в собственности на земельный участок, размером *** кв.м., с кадастровым номером ***. назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***

*** долю в собственности на жилой дом лит. *** с мансардой лит.над *** и пристройками лит. ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** , расположенный по адресу: ***

*** долю в собственности на земельный участок N *** , размером *** кв.м., с кадастровым номером *** , назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства расположенный по адресу: ***

*** долю в собственности на земельный участок N *** , размером *** кв.м., с кадастровым номером *** *** , назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***

*** долю в собственности на автомобиль *** ***).

- В удовлетворении оставшейся части требований Богдановой Т.И. отказать.

- Решение суда является основанием для внесения соответствующий записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Об отмене этого решения в части разрешения требований сторон в отношении квартиры по адресу: г. *** в своей апелляционной жалобе просит Богданова Т.И., указывая на то, что в период брака в квартире был проведен капитальный ремонт с перепланировкой и реконструкцией; в период проведения ремонта, который продолжался несколько лет в квартире были заменены коммуникации, система отопления, убрана стена между кухней и одной из комнат, в результате чего увеличена площадь кухни, поставлена встроенная мебель, установлены стеклопакеты, заменены двери, произведен полный капитальный ремонт; Школьников В.М. при жизни не успел оформить перепланировку; суд не оказал истице содействия в сборе доказательств перепланировки, суд отказал в назначении судебной строительной экспертизы. Как указано в жалобе, в период брака истицы с наследодателем были произведены значительные вложения в квартиру. Поэтому истица считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в признании *** долей в праве собственности на квартиру совместной собственностью супругов.

В остальной части решение суда истица не обжалует.

Школьников А.В. решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истицей части, т.е. в части разрешения требований сторон в отношении квартиры по адресу: г. *** (далее - спорная квартира).

В заседании судебной коллегии Богданова Т.И. и ее представитель Кириллова О.В. апелляционную жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что до *** г. в квартире по адресу: г. *** проживал сын наследодателя, который погиб в *** г. На момент смерти сына указанная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, поскольку погибший вел антисоциальный образ жизни. С *** г. в квартире стали проживать Богданова Т.И. и Школьников А.М. и с этого времени истица с мужем начали делать в квартире капитальный ремонт, который продолжался несколько лет.

Представители Школьникова А.В. - Школьникова А.Ю., адвокат Кондрашина Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что в спорной квартире, действительно, в *** г. проводился ремонт, в результате которого была убрана стена между кухней и комнатой.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы Богданов ой Т.И. и изменении решения суда в части разрешения требований сторон в отношении спорной квартиры, поскольку разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судебной коллегией установлено, Богданова Т.И. и Школьников В.М. состояли в зарегистрированном браке с *** г.

Школьников В.М. умер *** г.

Спорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: г. *** .

По договору бесплатной передачи от *** г. спорная квартира была передана в равнодолевую собственность Школьникова В.М. и его отца Школьникова М.А.

После смерти Школьникова М.А. Школьников В.М. в порядке наследования по завещанию приобрел право на *** долю в праве собственности на спорную квартиру. *** г. Школьникову В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое *** г. было зарегистрировано в ДМЖ г. Москвы (л.д. 208, том 1).

По договору купли-продажи от *** г., заключенному между Школьниковым В.М. и Школьниковым В.М., Школьников В.М. приобрел право на *** долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 204, том 1).

Таким образом, по состоянию на *** г. *** доли в праве собственности на спорную квартиру являлись личным имуществом Школьникова В.М., а *** доля в праве собственности на спорную квартиру являлась совместно нажитым в браке имуществом Школьникова В.М. и Богдановой Т.И.

К моменту смерти Школьникова В.М., что спорная квартира находилась в пользовании супругов Школьникова В.М. и Богдановой Т.И. более *** лет.

В обоснование своих требований о признании *** долей в праве собственности на спорную квартиру совместным имуществом супругов Богданова Т.И. ссылалась на то, что в период брака с наследодателем за счет общего имущества супругов в квартире был проведен капитальный ремонт с перепланировкой и переоборудованием, что значительно увеличило стоимость спорной квартиры.

В подтверждение своих доводов истица представила суду документы о проведенных в квартире работах и о понесенных расходах на проведение ремонта и приобретение материалов для ремонта и оборудования для квартиры: товарные чеки, квитанции, расписки, накладные, договора (л.д.9-131, том 1), а также отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о проведении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 8-163, том 2).

Отказывая Богдановой Т.И. в удовлетворении требований о признании принадлежащих наследодателю *** долей в праве собственности на спорную квартиру общим имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала факт проведения в спорной квартире капитального ремонта, факт законного осуществления в спорной квартире перепланировки, факт значительного увеличения стоимости квартиры в результате произведенных улучшений квартиры.

Давая оценку, представленным истицей доказательствам, суд указал в решении, что представленные истицей платежные документы не свидетельствуют о проведении в спорной квартире капитального ремонта.

Отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" суд также не признал доказательством, подтверждающим утверждения истицы, поскольку время проведения ремонта в этом отчете не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно отчету ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N ООЗЗ-С-14 от *** г., в спорной квартире был проведен ремонт с изменением и заменой конструктивных элементов.

В квартире были осуществлены следующие строительно-монтажные работы:

- демонтажные работы (демонтаж кирпичных перегородок, паркета, деревянного плинтуса, линолеума, покрытий пола из керамической плитки, покрытий стен из керамической плитки, деревянных окон, подоконников, дверей, наличников, снятие обоев, очистка потолков, демонтаж ванны, унитаза, умывальника, смесителей, труб ГВС и ХВС, труб канализации, радиаторов);

- устройство полов (бетонная стяжка толщиной 40 мм, устройство гидроизоляции, устройство покрытия из паркета, устройство пола из керамической плитки, установка деревянных плинтусов);

- устройство перегородки из кирпича; монтаж перегородки из гипсокартона на металлическим каркасе;

- оштукатуривание стен, поклейка обоев, облицовка стен;

- оштукатуривание потолков, окраска потолков, устройство реечных потолков;

- устройство окон и дверных проемов (установка окон ПВХ, оштукатуривание откосов, окраска откосов, установка пластиковых подоконных досок, остекление балкона, установка деревянных дверей, установка металлический дверей, монтаж наличников, установка двери шкафа-купе);

- электротехнические работы (прокладка кабелей (электрического, телефонного, телевизионного), установка розеток, выключателей, светильников);

- установка радиатора, подключение радиатора к стоякам;

- сантехнические работы (прокладка канализационных труб, прокладка труб водопроводных, установка смесителей, умывальника, ванны, унитаза, водонагревателя, полотенцесушителя) (л.д. 34-36, т.2).

Согласно выводам, содержащимся в отчете ООО "ЦСНЭ "Индекс" от *** г., стоимость выполненных работ составила *** коп., рыночная стоимость квартиры с учетом неотделимых улучшений составляет *** рыночная стоимость без учета неотделимых улучшений составляет ***.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчете ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", поскольку отчет составлен лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, на основании непосредственного осмотра спорной квартиры.

Сведения, содержащиеся в указанном отчете, согласуются с объяснениями истицы, подтверждаются представленными истицей документами о понесенных расходах (товарные чеки, квитанции, накладные, расписки, договора) и, кроме того, не оспорены ответчиком. Более того, ответчик признавал факт проведения ремонта в спорной квартире и факт перепланировки. Так, в судебном заседании суда первой инстанции *** при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика возражала против назначения судом экспертизы и пояснила суду, что сторона ответчика не отрицает факт ремонта и осуществления перепланировки, высказав при этом мнение, что перепланировка является незаконной (л.д. 241, том 1).

Суд первой инстанции отказал в назначении строительно-технической экспертизы, указав, что судом будут оценены представленные сторонами доказательства в совокупности (л.д. 241, том 1).

Перечень выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что в спорной квартире был проведен капитальный ремонт с перепланировкой и переоборудованием.

Содержащееся в решении суда суждение о том, что время проведения ремонта в спорной квартире специалистами, составлявшими отчет, не установлено, опровергается содержанием отчета, на *** странице которого указано, что вышеперечисленные строительно-монтажные работы проводились в *** г. (л.д. 38, том 2).

Размер вложений в спорную квартиру, осуществленный супругами в период брака, является существенным, что подтверждается стоимостью проведенного ремонта.

Выполненный капитальный ремонт квартиры существенно увеличил стоимость квартиры, поскольку в квартире были полностью заменены все двери, окна, трубы, системы отопления, сантехника, сделана бетонная стяжка с гидроизоляцией, уложен новый паркет, осуществлена перепланировка, выразившаяся в увеличении площади кухни за счет площади одной из комнат.

Оценивая отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в части выводов о стоимости квартиры с учетом неотделимых улучшений (***) и без учета неотделимых улучшений (***), судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в отчете цифры не в полной мере отражают увеличение стоимости спорной квартиры после ремонта. Разница в приведенных цифрах (***) содержит информацию исключительно о стоимости неотделимых улучшений в уже отремонтированной квартире. Вместе с тем, помимо неотделимых улучшений удорожание спорной квартиры обусловлено самим фактом проведения в ней капитального ремонта и, как следствие, улучшения общего состояния квартиры.

Из содержания отчета ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" усматривается, что специалисты установили перечень выполненных в квартире работ и их стоимость, однако они не устанавливали состояние квартиры по состоянию до начала проведения ремонта.

Вместе с тем, как пояснила истица и ее утверждение не было оспорено стороной ответчика, до начала проведения ремонта спорная квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания.

Судебная коллегия считает возможным признать это обстоятельство доказанным, поскольку утверждения истицы, проживавшей в спорной квартире, об этом обстоятельстве не были опровергнуты стороной ответчика.

Состояние квартиры до проведения ремонтных работ в совокупности с видами и объемами выполненных работ при проведении капитального ремонта позволяют прийти к выводу о том, что проведенный капитальный ремонт квартиры с перепланировкой и переоборудованием существенно увеличил стоимость спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, и в соответствии о ст. 37 СК РФ, личное имущество Школьникова В.М. в виде *** долей в праве собственности на спорную квартиру, после проведенного в спорной квартире в период брака супругов капитального ремонта с переоборудованием и перепланировкой должно быть признано совестным имуществом супругов Школьникова В.М. и Богдановой Т.И.

Доводы ответчика о том, что перепланировка не была узаконена, не влияют на вышеприведенные выводы, поскольку отсутствие согласования перепланировки не означает, что капитальный ремонт с перепланировкой не производился и что существенные материальные вложения в квартире не осуществлялись.

При этом судебная коллегия учитывает то, что вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть разрешен судом в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а также то, что требований к собственникам спорной квартиры о приведении спорной квартиры в прежнее состояние в установленном законом порядке не заявлялись.

Таким образом, к моменту смерти Школьникова В.М. вся спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Школьникова В.М. и Богдановой Т.И.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу приведенной нормы ст. 1150 ГК РФ, истица Богданова Т.И. имеет право на выдел супружеской доли в спорной квартире, которая будет составлять *** долю в праве собственности на квартиру.

Следовательно, в состав наследства, открывшегося после смерти Школьникова В.М., вошла только *** доля в праве собственности на квартиру. Эта доля, в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследуется истицей Богдановой Т.И. и ответчиком Школьниковым А.В. в равных долях, т.е. по *** доле в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, общий размер доли Богдановой Т.И. в праве собственности на спорную квартиру будет составлять ( *** + *** ) - *** доли, а размер доли Школьникова А.В. в праве собственности на спорную квартиру будет составлять *** долю.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой истицей части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. изменить в части разрешения требований сторон в отношении квартиры по адресу: г. *** .

Признать квартиру по адресу: г. *** совместной собственностью Богдановой Татьяны Ивановны и Школьникова Виктора Марковича.

Признать за Богдановой Татьяной Ивановной право на *** долю в праве собственности на квартиру в качестве супружеской доли.

Включить в состав наследства Школьникова В.М. *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** .

Признать за Школьниковым Андреем Викторовичем право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по закону.

Признать за Богдановой Т.И. право на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** , из которых: *** доля - супружеская доля, доля доля в порядке наследования по закону.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: