Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27311/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ивановой М.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г.

по делу по иску ООО "Жилсервис" к Ивановой М.А. о взыскании задолженности по договору,

установила:

ООО "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Ивановой М.А. о взыскании задолженности за период с *** г. по *** г. по договору обслуживания и содержания.

Свои требования истец обосновал тем, что Иванова М.А. является собственником земельного участка и дома, расположенных на территории НП "Рациональное землеустройство" "Денница", а истец является организацией, осуществляющей обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования НП "Рациональное землеустройство" "Денница". *** г. между ООО "Жилсервис" (Исполнитель) и Ивановой М.А. (пользователь) был заключен договор N *** обслуживания содержания инженерных сетей, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества, находящегося на территории НП "Рациональное землеустройство" "Денница". По условиям договора ООО "Жилсервис" обязалось осуществлять функции Правообладателя по обслуживанию, содержанию и ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся в границах территории НП "Рациональное землеустройство" "Денница", а ответчица обязалась оплачивать услуги Исполнителя в размере *** руб. в месяц.

Как указал истец, в спорный период ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате оказываемых услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. постановлено:

-Взыскать с Ивановой М.А. в пользу ООО "Жилсервис" задолженность по договору обслуживания и содержания за период с *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Иванова М.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суд извещал ее по адресам: ***, где она никогда не проживала, и по адресу: ***, где она проживала до *** г., после чего ее постоянным местом жительства является адрес: Московская область, Истринский район, НП "Денница", дом ***, где она зарегистрирована по месту жительства с *** г.

Как указывает ответчица в своей жалобе, дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, чем была нарушено ее предусмотренное ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; что расчет задолженности исчислен неправильно, поскольку по соглашению сторон сумма ежемесячного платежа по договору была изменена и составляет не *** руб., а *** руб., и при этом истцом не были учтены все совершенные ответчицей платежи по договору.

В заседании судебной коллегии Иванова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Представитель ООО "Жилсервис" в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом, по двум указанным в исковом заявлении адресам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Жилсервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям ч. 3, п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Рассматривая настоящий спор, Останкинский районный суд г. Москвы исходил из того, что местом жительства Ивановой М.А. является жилое помещение по адресу: Москва, ул. Касаткина, д. 22 кв. 66, о чем содержатся сведения в адресной справке УФМС России по г. Москве (л.д. 30); либо жилое помещение по адресу: Москва, ул. Касаткина, д. 22, кв. 68, о чем содержатся сведения в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном *** г. (л.д. 78).

Вместе с тем, как усматривается из доводов апелляционной жалобы и представленных Ивановой М.А. документов, ответчица никогда не проживала по адресу: ***, ранее ее местом жительства было жилое помещение по адресу: *** г. она была снята с регистрационного учета по этому адресу и *** г. зарегистрирована по новому месту жительства по адресу: Московская область, Истринский район, НП "Денница", дом ***.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками территориальных органов ФМС России в паспорте Ивановой М.А. (копия страниц которого представлена в дело, а сам паспорт обозревался в судебном заседании); выпиской из домовой книги по адресу: ***, в которой имеется запись о снятии Ивановой М.А. с регистрационного учета *** г. (л.д. 123); справкой администрации сельского поселения Лучинское о том, что Иванова М.А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, Истринский район, НП "Денница", дом 41 (л.д. 126); данными о месте проживания, указанными в разделе "7. Адреса и реквизиты сторон" договора N41 обслуживания содержания инженерных сетей, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества, находящегося на территории НП "Рациональное землеустройство" "Денница", заключенного между сторонами *** г. (л.д. 8).

Таким образом, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. При этом ответчица о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещалась, т.к. все извещения направлялись по адресам: ***, которые не являлись местом жительства ответчицы на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку Иванова М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имела возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства по причине ее неизвещения о месте и времени рассмотрения дела и она заявляет такое ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. В данном случае таким судом является Истринский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. отменить.

Направить дело в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: