Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-27319/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ордовой Л.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Ордовой Л.М. в пользу ООО "Роза-Клуб" (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере *** копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек,

Установила:

Истец ООО "Роза-Клуб" обратился в суд с иском к Ордовой Л.М и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей и судебные расходы, ссылаясь на то, что истец имеет наименование ООО "Роза-Клуб", ИНН *** и располагается по адресу г. ***. *** г. с его счета в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере *** рублей. При проведении проверки выяснилось, что данное перечисление было произведено в рамках взыскания денежных средств на основании исполнительного листа ВС N ***от *** г., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-325/14. По мнению истца, у ответчика не имелось никаких оснований для получения денежных средств в размере *** рублей, поскольку при выдаче данного исполнительного документа неверно указан должник, а никаких обязательств перед Ордовой Л.М. у ООО "Роза-Клуб" с ИНН *** и располагающегося по адресу ***, не имелось.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Ордова Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда о взыскании с нее денежных средств.

Представитель Ордовой Л.М. - Кочерин В.С. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Роза-Клуб" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец имеет наименование ООО "Роза-Клуб", ИНН *** и располагается по адресу ***.

Согласно материалам дела в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы имелось гражданское дело N 2-325/14 по иску Ордовой Л.М. к ООО "Роза-Клуб" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-325/14 с ООО "Роза-Клуб", имеющего ИНН ***, в пользу Ордовой Л.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере ***рублей и штраф в размере ***рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Роза-Клуб" так же взыскано в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. данное решение оставлено без изменения и *** г. взыскателю Ордовой Л.М. был выдан исполнительный лист серии ВС N ***.

На основании исполнительного листа серии ВС N ***от *** г. с лицевого счета истца ООО "Роза-Клуб" (ИНН ***) с местом нахождения ***, в пользу Ордовой Л.М. были перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в данном исполнительном документе при его изготовлении была допущена техническая ошибка в указании ИНН должника и его места нахождения, а именно вместо ИНН *** с местом нахождения ***, в отношении которого было вынесено 12.03.2014 г. решение суда, в исполнительном документе указан ИНН *** с местом нахождения ***.

Согласно материалам дела никаких обязательств перед Орловой Л.М. у ООО "Роза-Клуб", имеющего ИНН *** и располагающегося по адресу ***, не имелось, и в рассматриваемом случае, денежные средства в размере *** рублей были ошибочно взысканы с ООО "Роза-Клуб" (ИНН ***), расположенного по адресу ***.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком была получена материальная выгода в размере *** рублей, являющаяся неосновательным обогащением за счет лица, с которого были взысканы данные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были правомерно взысканы с надлежащего должника, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г., согласно которым, надлежащим должником перед Ордовой Л.М. является ООО "Роза-Клуб" с ИНН *** с местом нахождения ***.

В связи с тем, что данные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика так же взысканы расходы истца по уплате госпошлины в размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы о том, что денежные средства были взысканы на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы и не могут являться неосновательным обогащением, поскольку их перечисление имело под собой реальные основания, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Так исковые требования по гражданскому делу N 2-325/14 заявлены к юридическому лицу ООО "Роза-Клуб", имеющему ИНН ***, с которым у истца был заключен договор от *** г. об оказания услуг по консультированию истца и организации знакомств с лицами противоположного пола, в подтверждение чего, суду были представлены сам договор и выписки из ЕГРЮЛ, содержащие аналогичные данные о юридическом лице - ООО "Роза-Клуб". Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств, была допущена техническая ошибка, что послужило неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, не имеющего обязательств перед Ордовой Л.М.

Таким образом, данный довод является необоснованным.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение автора жалобы, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: