Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27330/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Александрова А.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г.

по делу по иску Мусиной Е.Е. к Александрову А.С. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Мусина Е.Е. обратилась в суд с иском к Александрову А.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на т о, что *** г. она дала в долг ответчику ***. на срок до *** г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. постановлено:

-Взыскать с Александрова А.С. в пользу Мусиной Е.Е. долг по договору займа в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***., почтовые расходы в размере *** коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Александров А.С., указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. в период с *** *** г. проживал не по месту регистрации по месту жительства, а в другом месте. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что расписка была написана им в связи с необходимостью финансирования выполнения работ по ремонту насыпи, которые выполнялись ответчиком как главным инженером ООО "Строительная компания центр" в интересах СНТ "Родники". Финансирование должно было осуществляться СНТ "Родники". Поскольку финансирование было прекращено, то в целях окончания работ Мусина Е.Е. предложила ответчику как представителю ООО "Строительная компания центр" указанную в расписке сумму. Денежные средства должны были быть возвращены Мусиной Е.Е. за счет средств, которые в последующем должно было заплатить СНТ "Родники", однако денежные средства собраны не были.

В заседании судебной коллегии Александров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мусина Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав Александрова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 807-811 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между Александровым А.С. и Мусиной Е.Е. было заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до *** г.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Александрова А.С. о получении им от Мусиной Е.Е. *** руб. на срок до *** г. (л.д. 5).

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы займа и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно извещал ответчика по месту его жительства (л.д. 13, 24). Такое извещение является надлежащим. Судебные извещения ответчиком не получались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы об обстоятельствах написания расписки отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием расписки, собственноручно написанной ответчиком. Эти доводы, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства не опровергают факт заемных отношений между сторонами. Более того, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства косвенно подтверждают обоснованность заявленного иска, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что Александров А.С. получил денежные средства от Мусиной Е.Е. и что денежные средства должны были быть Мусиной Е.Е. возвращены.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: