Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27339/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Кухтенко Е.Н., ДГИ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г.

по делу по иску Стефаненковой А.Н. к ДГИ г. Москвы, Кухтенко Е.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установила:

Спорным жилым помещением является изолированная комната N ***, *** кв.м., находящаяся в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***

Нанимателем спорного жилого помещения являлся Стефаненков Н.В. (л.д. 128).

*** г. Стефаненков Н.В. подал в г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о передаче жилого помещения в его собственность в порядке бесплатной приватизации (л.д. 130-131).

*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Стефаненковым Н.В. был совершен договор N *** передачи в собственность Стефаненкова Н.В. в порядке приватизации изолированной комнаты N *** ( л.д.132-133).

Государственная регистрация договора передачи и перехода права собственности не производились.

*** г. Стефаненков Н.В. умер (л.д.5).

Стефаненкова А.Н., являющаяся дочерью Стефаненкова Н.В., приняла наследство путем подачи нотариусу *** г. заявления о принятии наследства (л.д. 23 оборот).

*** г. Стефаненкова А.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, о включении спорной комнаты в наследственную массу, признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Свои требования истица обосновала тем, что ее отец Стефаненков Н.В. был нанимателем изолированной комнаты N ***, при жизни выразил волю на приватизацию комнаты, после его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего отца. Остальные наследники отказались от принятия наследства в пользу Стефаненковой А.Н. Однако, нотариус отказался выдавать истцу свидетельство о праве на наследство в отношении спорной комнаты, поскольку регистрация права собственности на указанное жилое помещение на имя Стефаненкова Н.В. не была осуществлена.

*** г., т.е. после обращения истицы в суд, ДГИ г. Москвы заключил с Кухтенко Е.Н., являющейся собственницей двух других комнат в квартире коммунального заседания по адресу: ***, договор купли-продажи спорной комнаты N *** (л.д. 235-236).

После выяснения этого обстоятельства Стефаненкова А.Н. дополнила свои исковые требования требованиями к ДГИ г. Москвы и Кухтенко Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты от *** г., применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Кухтенко Е.Н., ее адвокат по ордеру Пригодин В.В. и представитель Асташкина М.Ю. иск не признали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Иванов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что при жизни Стефаненковым Н.В. не была выражена воля на приватизацию спорной комнаты.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. постановлено:

- Включить в наследственную массу Стефаненкова Н.В. умершего *** г. изолированную комнатуN *** *** кв.м. находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу г. ***.

- Признать за Стефаненковой А.Н. право собственности на изолированную комнату N *** площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу г. *** в порядке наследования по закону после смерти Стефаненкова Н.В. умершего *** г.

- Признать недействительным договор купли-продажи свободной комнаты N3 площадью 8.1 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу г. ***. *** заключенный *** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Кухтенко Е.Н.

- В порядке применения последствий ничтожной сделки запись произведенная в Управлении Росреестра г. Москвы о праве собственности Кухтенко Е.Н. на комнату N *** площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу г. *** подлежит аннулированию с внесением записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Стефаненковой А.Н.

Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят Кухтенко Е.Н., ДГИ г. Москвы.

В своей апелляционной жалобе Кухтенко Е.Н. указывает на то, что в последнем судебном заседании уточнялись исковые требования, копия уточненного иска не предоставлена ответчику; на то, что обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии у Стефаненкова Н.В. желания оформлять имущество в собственность в порядке приватизации; на то, что истец не вправе требовать признания договора купли-продажи недействительным, поскольку не является стороной договора; на то, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод в резолютивной части решения относительно аннулирования записи в Управлении Росреестра по г. Москве.

В своей апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы указывает на то, что при рассмотрении дела не было доказано волеизъявление Стефаненкова Н.В. на приватизацию, поскольку им был получен на руки договор передачи, он не принял мер по регистрации, не выдал доверенность на регистрацию; на то, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона.

В заседание судебной коллегии представители Кухтенко Е.Н. - адвокаты Асташкина М.Ю. и Пригодин В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Стефаненкова А.Н. и ее представитель Порубиновская В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что Стефаненков Н.В. другое жилое помещение не приватизировал, наследодатель считал, что получив договор, он стал собственником спорной комнаты, а также полагал, что государственную регистрации договора осуществит ДЖП и ЖФ г. Москвы, кроме того, Стефаненков Н.В. был болен в тот период, когда происходил процесс приватизации, при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы ему ответили, что документы в стадии оформления, договор купли продажи с Кухтенко Е.Н. был заключен после обращения истицы в суд.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель^ выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судебной коллегией установлено, что Стефаненков Н.В. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отказался от своего намерения до смерти.

Данное обстоятельство подтверждается обращением Стефаненкова Н.В. *** г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о передаче спорной комнаты в собственность, заключением *** г. договора приватизации спорного жилого помещения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе Стефаненкова Н.В. от намерения приватизировать спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебной коллегией учитывается, что у Стефаненкова Н.В. было диагностировано онкологическое заболевание, по которому Стефаненков Н.В. проходил соответствующее лечение.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стефаненков Н.В. совершил все требующиеся от него действия, необходимые для оформления договора приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная комната подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Стефаненков Н.В., а также о том, что истец Стефаненкова А.Н. приобрела право собственности на это помещение как наследник по закону.

Поскольку истица приобрела право собственности на спорную комнату, то является правильным вывод суда о том, что спорная комната не являлась выморочным имуществом и не могла быть отчуждена ДЖП и ЖФ г. Москвы.

ДЖП и ЖФ г. Москвы распорядился спорной комнатной, которая в порядке наследования перешла в собственность истицы. Данные действия противоречат закону, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.

В апелляционной жалобе Кухтенко Е.Н. указывает на то, что в последнем судебном заседании уточнялись исковые требования, копия уточненного иска не предоставлена ответчику. Эти доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление, содержащее требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты от *** г., применении последствий недействительности, было подано истицей *** г. (л.д. 192-195). Это исковое заявление было подучено Кухтенко Е.Н., ею были представлены письменные возражения (л.д. 206-209).

В последнем судебном заседании *** г. истицей были подано дополнение к исковому заявлению, которое состояло только в изложении просительной части искового заявления (л.д. 210). Изменение просительной части по отношению к исковому заявлению, поданному *** г., заключалось в дополнении этой части требованием о включении спорной комнаты в состав наследственного имущества. Это дополнение по существу не изменяло предмет и основание иска, поскольку в ранее поданном заявлении истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что она является наследником Стефаненкова Н.В. и что спорная комната является частью наследственной массы. Кроме того, требование о включении спорной комнаты в состав наследства содержалось в первоначально поданном истицей исковом заявлении (л.д. 3). От этого требования истица не отказывалась.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании *** г. принимали участие сама Кухтенко Е.Н. и ее представитель - Асташкина М.Ю., ходатайств об отложении слушания дела они не заявляли.

Доводы жалоб Кухтенко Е.Н. и ДГИ г. Москвы о том, что воля Стефаненкова Н.В. на приватизацию спорной комнаты не подтверждена, поскольку Стефаненков Н.В. не совершил действий по государственной регистрации договора, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Воля Стефаненкова Н.В. на приватизацию спорной комнаты подтверждается фактом заключения договора приватизации, подписанного сторонами и удостоверенного печатью УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудниками УДЖП и ЖФ г. Москвы был разъяснен Стефаненкову Н.В. дальнейший порядок действий после подписания договора приватизации и выдачи экземпляра договора Стефаненкову Н.В. Поэтому то обстоятельство, что государственная регистрация договора не была произведена не свидетельствует об отказе Стефаненкова Н.В. от договора.

Довод жалобы Кухтенко Е.Н. о том, что истец не вправе требовать признания договора купли-продажи недействительным, поскольку не является стороной договора, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемая истицей сделка нарушает прав истицы, поскольку совершена в отношении имущества, вошедшего в состав наследственной массы, и, как следствие, перешедшего в собственность истицы в порядке наследования по закону.

Поэтому истица вправе оспаривать сделку, даже не являясь ее стороной.

Довод жалобы ДГИ г. Москвы о том, что договор купли-продажи спорной комнаты соответствует требованиям закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, совершив сделку, осуществил распоряжение имуществом, собственником которого г. Москва не является.

Довод жалобы Кухтенко Е.Н. о том, что суд, указав в решении о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Кухтенко Е.Н. на спорную комнату подлежит аннулированию, вышел за пределы исковых требований, отклоняется судебной коллегией. Сделанные судом в резолютивной части решения указания, о которых говорится жалобе, не являются разрешением исковых требований, которые не заявлялись истцом, а представляет собой указания на последствия недействительности оспоренной истицей сделки, т.е. указания о последствиях тех требований, которые заявлялись истицей и были судом удовлетворены.

Нарушений требований ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кухтенко Е.Н., ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: