Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27342/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

С участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ГБУ Московской области "Мосавтодор"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г.

по делу по иску Маркосян А.С., Маркосян Г.С., Маркосян А.С. к Чердакли С.Г., Бокитько В.А., ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

*** г. на ул. *** в п. *** N *** "***" произошло столкновение автомобиля *** , под управлением Бокитько В.А., принадлежащего на праве собственности Чердакли С.Т., и автомобиля *** , под управлением Маркосян С.В. (далее - спорное ДТП)

В результате ДТП от полученных телесных повреждений Маркосян С.В. скончался (л.д.12-13).

Маркосян А.С., Маркосян Г.С., Маркосян А.С., которые являются сыновьями погибшего Маркосяна С.В., обратились в суд с иском к Чердакли С.Г., Бокитько В.А., ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы обосновали тем, что спорное ДТП произошло вследствие имеющейся на дорожном покрытии выбоины, в которую попала колесом автомашина под управлением Бокитько В.А., в результате чего управляемый им автомобиль *** , принадлежащий на праве собственности Чердакли С.Г., вынесло на встречную полосу движения, что и привело к столкновению с автомобилем *** под управлением Маркосяна С.В.

Истцы указали, что они тяжело пережили утрату отца, с которым их связывали тесные кровные узы. Его смерть причинила им нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Чердакли С.Г. является собственником источника повышенной опасности, при использовании которого был причинены смертельные повреждения их отцу, а на момент ДТП управлял транспортным средством Бокитько В.А., у которого него имелась техническая возможность избежать столкновения, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков Бокитько В.А, Чердакли С.Г, ГБУ Московской области "Мосавтодор" в пользу каждого компенсацию морального вреда по *** руб.

Представитель ответчика Бокитько В.А. по доверенности Климонтова И.Я. иск не признала, ссылаясь на то, что по факту ДТП от *** г. было возбуждено уголовное дело, проведено расследование, в ходе которого установлено, что в действиях Бокитько В. А. отсутствует состав преступления, авария явилась результатом ненадлежащего состояния дорожного полотна. Указала на то, что обязанность по возмещению морального вреда истцам должна быть возложена на ГБУ МО "Мосавтодор".

Представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" по доверенности Кондратьева М.В. иск не признала, ссылаясь на то, что требования к эксплуатационному состоянию полотна дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ответчиком не нарушались. Также представитель ответчика ссылался на нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителями столкнувшихся транспортных средств.

В судебное заседание ответчик Чердакли С.Г. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Маркосян А.С. к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу Маркосян А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р, а всего взыскать *** рублей, в остальной части иска отказать.

- Исковые требования Маркосян Г.С. к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу Маркосян Г.С. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, в остальной части иска отказать

- Исковые требования Маркосян А.С. к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу Маркосян А.С. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.

- В удовлетворении исковых требований Маркосян А.С., Маркосян Г.С., Маркосян А.Сю к Чердакли С.Г., Бокитько В.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ГБУ Московской области "Мосавтодор", указывая на то, что не доказано наличие обстоятельств, освобождающих Бокитько В.А. от ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, в частности указанным ответчиком не доказано, что вред жизни Маркосяна С.В. был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы; на то, что не установлена скорость движения автомобиля под управлением Бокитько В.А.; Бокитько В.А. при управлении автомобилем должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в связи с чем ответственность за вред должен нести Бокитько В.А.; на то, что предписаний об устранении недостатков в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" не направлялось; на то, что акт недостатков дорожного полотна составлен после ДТП, в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем является недопустимым доказательством; на то, что в соответствие с п. 3 ГОСТ 50597-93 срок ликвидации повреждения дорожного покрытия составляет не более 5 суток, ответчик не нарушал ГОСТ 50597-93, не было нарушений сроков устранения повреждений дорожного полотна; на то, что суд не привлек к участию в деле ГИБДД.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ Московской области "Мосавтодор" повторно не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчики Чердакли С.Г., Бокитько В.А. не явились, извещались надлежащим образом.

Истцы Маркосян А.С., Маркосян Г.С., Маркосян А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, решение суда не обжалуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании прокурор Самойлова И.С. полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ-257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта PФ от 11.10.1993 г. N221.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине *** см, ширине - *** см и глубине - *** см.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела усматривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, на момент этого ДТП находился в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор". Следовательно, на ГБУ МО "Мосавтодор" лежала обязанность по содержанию этого участка дороги.

Удовлетворяя исковые требования истцов в отношении ГБУ МО "Мосавтодор", суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и что неисполнение этой обязанности стало причиной спорного ДТП.

Судебная коллегия признает эти выводы суда первой инстанции правильными.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

*** г. около *** минут Бокитько В.А., управляя технически исправным автомобилем *** , следовал по ул. *** в п. *** со стороны г. ***. Управляемый Бокитько В.А. автомобиль правым задним колесом наехал на имеющуюся на дорожном полотне выбоину, что повлекло одномоментное разрушение обода колесного диска правого заднего колеса, вследствие чего управляемый Бокитько В.А. автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *** под управлением Маркосяна С.В., который от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Выбоина на дорожном покрытии, в которую попал автомобиль *** под управлением Бокитько В.А., имела следующие размеры: длина - *** м., ширина - *** м., глубина - *** см, что значительно превышает предельные размеры, установленные подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

-справкой о смерти N *** Маркосяна С.В., содержащей сведения о причине его смерти (л.д. 12);

-схемой осмотра места происшествия от *** г. (л.д.175-176);

-протоколом осмотра места происшествия от *** г. (л.д.176а-182);

-актом выявленных недостатков в содержании дорог от *** г. ( л.д.303);

-заключением эксперта по результатам проведения в рамках уголовного дела комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы по уголовному делу N ***, проведенной экспертами РФЦСЭ при Минюсте России N 3265,3266/14-1,3498/10-1, согласно выводам которой: обод колесного диска, представленного на исследование, правого заднего колеса автомашины " *** " per. знак *** разрушился одномоментно под действием силовых нагрузок, направленных внутрь него, и превышающих предел прочности материала диска; на поверхности разрушения колесного диска правого заднего колеса автомашины " *** " per. знак *** видимых дефектов производства (в виде включений, крупных пор, раковин и др.), способных снизить конструктивную прочность материала диска колеса, не имеется; по результатам реконструкции левое переднее колесо автомобиля *** разгерметизировалось в результате образовавшихся повреждений его диска при столкновении со встречным автомобилем *** ; по результатам реконструкции правое заднее колесо автомобиля *** разгерметизировалось до столкновения с встречным автомобилем *** ; с технической точки зрения причиной разгерметизации правого заднего колеса автомобиля *** явилось разрушение диска указанного колеса; по результатам реконструкции разгерметизация левого переднего колеса автомобиля *** произошла во время столкновения со встречным автомобилем *** ; по результатам реконструкции разрушение диска и последующая разгерметизация правого заднего колеса автомобиля *** произошла в период времени до встречного столкновения, с автомобилем *** ; и могла иметь место во время и по причине попадания правого переднего колеса автомобиля *** в "выбоину" на кромке асфальта; по результатам реконструкции разгерметизация правого заднего колеса автомобиля *** в процессе движения при применении его водителем экстренного торможения должна была привести к отклонению траектории движения автомобиля влево; с технической точки зрения разгерметизация правого заднего колеса автомобиля *** в процессе его движения могла явиться причиной данного столкновения с автомобилем *** .

-заключение эксперта по результатам проведения дополнительной комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы по уголовному делу N *** , согласно выводам которой: разрушение обода правого заднего колеса автомобиля *** под управлением Бокитько А.В. *** г. произошло по одномоментному механизму разрушения под действием одномоментного приложения нагрузки, превысившей кратковременную прочность материала диска. На поверхности разрушения правого заднего колеса имеется усадочная пористость. Повреждения на переднем левом колесе в виде двух областей разрушения возникли в результате воздействия одномоментно приложенных нагрузок, превысивших кратковременную прочность материала диска. Повреждения в виде множественных забоин и притёртостей возникли в результате контакта повреждённых поверхностей с твердыми следообразующими предметами и поверхностями. Повреждения на окружной части неразрушенной закраины диска правого заднего колеса в виде забоин и динамических сдвигов материала диска возникли в результате контакта поврежденных поверхностей с твердой следообразующей поверхностью. Покрытие проезжей части дороги, где в ходе осмотра места дорожно- транспортного происшествия установлено наличие выбоины на проезжей части автодороги размером *** м., глубиной выбоины *** см. не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Причиной деформации (разгерметизации) левого переднего колеса автомобиля " *** " следует считать повреждения, образовавшиеся при столкновении с автомобилем " *** ". Повреждения правого заднего колеса автомобиля " *** " не могли образоваться при встречном столкновении с автомобилем " *** - ***". При этом, повреждения заднего правого колеса автомобиля "***" могли образоваться при его попадании в указанную выбоину на проезжей части. При этом, разгерметизация правого заднего колеса автомобиля " *** " произошла одномоментно с разрушением его диска от ударного воздействий, (причина разгерметизации). Следовательно, повреждения заднего правого колеса автомобиля "***" образовались до момента его встречного столкновения с автомобилем " *** ". В рассматриваемом случае образовавшееся повреждение и разгерметизация правого заднего колеса автомобиля " *** " могло повлиять на управляемость автомобиля, и, с технической точки зрения, разгерметизация правого заднего колеса автомобиля " *** " в процессе его движения могла явиться причиной столкновения с автомобилем " *** ";

-постановлением зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России "Пушкинское" от *** г. о прекращении уголовного дела в отношении Бокитько В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 23-25).

Таким образом, Маркосян С.В., управлявший автомобилем *** , и Бокитько В.А., управлявший автомобилем *** , являлись пользователями автомобильной дороги, находившейся в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор", и спорное ДТП, повлекшее смерть Маркосяна С.В., произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком этой автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения.

Вины участников дорожного движения в спорном ДТП не имелось.

Поскольку ГБУ МО "Мосавтодор" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной спорного ДТП и наступившей в результате спорного ДТП смерти Маркосяна С.В., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ГБУ МО "Мосавтодор" обязанности по выплате истцам денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью их отца. По этим же основаниям является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к другим ответчикам.

Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" ссылается на то, что вред возник при использовании ответчиком Бокитько В.А. источника повышенной опасности, в связи с чем он, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, несет гражданскую ответственность за причиненный жизни Маркосяна С.В. вред без вины и может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Поскольку ответчиком Бокитько В.А. не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения его от гражданской ответственности у суда не имелось.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и сделанные без учета того обстоятельства, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Поскольку смерть Маркосяна С.В. наступила в результате столкновения двух автомобилей и при этом погибший Маркосян С.В. управлял одним из этих автомобилей и являлся владельцем управляемого автомобиля, то спорные отношения регулируются не п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010 г. "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В связи с тем, что в спорном ДТП вред был причинен жизни Маркосяна С.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, то в силу положений п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010 г., достаточным основанием освобождения Бокитько В.А. от гражданской ответственности за наступивший в результате спорного ДТП вред является доказанность отсутствия его вины в спорном ДТП. При этом Бокитько В.А., как владельцу второго участвовавшего в спорном ДТП транспортного средства, не требовалось доказывать, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было правильно установлено, что вины Бокитько В.А. в спорном ДТП не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается установленным судом механизмом спорного ДТП, а также Постановлением зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России "Пушкинское" от *** г. о прекращении уголовного дела в отношении Бокитько В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как следует из содержания данного Постановления, основанием для прекращения уголовного дела послужило установленное в рамках предварительного расследования обстоятельство отсутствия вины Бокитько В.А. в столкновении транспортных средств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Бокитько В.А. является правильным.

Довод жалобы о том, что суд не установил скорость движения автомобиля под управлением Бокитько В.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что причиной столкновения автомобилей послужила не скорость движения транспортных средств и не какие-либо иные обстоятельства, а исключительно наличие повреждений дорожного полотна, ответственность за содержание которого несет ГБУ МО "Мосавтодор".

Доводы жалобы о том, что со стороны ГБУ МО "Мосавтодор" не было допущено нарушения обязанности по надлежащему содержанию дороги, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что органами ГИБДД предписаний об устранении недостатков дорожного полотна в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" не направлялось, нормативные сроки устранения повреждений дорожного полотна ответчиком не нарушались.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне выбоины значительных размеров, что стало причиной спорного ДТП. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что причиной появления выбоины являются противоправные действия третьих лиц. Также ответчик не доказал обеспечение надлежащего текущего контроля за состоянием подведомственного участка дороги.

Довод жалобы о том, что на то, что суд не привлек к участию в деле ГИБДД, отклоняется судебной коллегией, поскольку права ГИБДД указанным решением не затрагиваются.

Кроме того, ГИБДД решение суда не обжалует.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: