Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27347/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Орлова А.Л.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г.

по делу по иску Орлова Л.А. к Орлову А.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

установила:

Орлов Л.А. обратился в суд с иском к Орлову А.Л., о признании недействительным выданное ответчику свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в праве собственности на квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании незаконно выданного свидетельства о его смерти ответчик оформил наследственные права на принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Ответчик Орлов А.Л. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Орлова Л.А. к Орлову А.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности - удовлетворить.

- Признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону от *** г., зарегистрированное в реестре за N ***, выданное на имя Орлова А.Л., о праве собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: ***, недействительным.

- Возвратить доли в квартире, расположенной по адресу: г ***, в собственность Орлова Л.А..

- Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Орлова А.Л. на доли в квартире, расположенной по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности Орлова Леонида Алексеевича на доли указанного объекта.

- Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Орлов А.Л., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также ответчик ссылается в жалобе на то, что сын Орлов Л.А. умер в *** г.; на то, что при жизни сына с ним была договоренность о переоформлении доли сына в спорной квартире на ответчика.

Определением от 04 августа 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Орлова Л.А. - Давитадзе Д.Д. исковые требования поддержал.

Орлов А.Л. и его представитель Редюшев Д.Б. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие Орлова А.Л., ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, материалы дела не опровергается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал Орлова А.Л. телефонограммой, однако это обстоятельство достоверно не подтверждено, а сам ответчик указанное обстоятельство категорически отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих извещение Орлова А.Л. о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик о слушании дела не был извещен надлежащим образом, и дело было рассмотрено в его отсутствие, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орлова Л.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебной коллегией установлено, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ***.

В *** г. спорная квартира была передана по договору передачи в совместную собственность Орлова А.Л. (отец), Орловой Т.И. (мать) и Орлова Л.А. (их сын) (л.д. 110,109).

*** г. Орлова Т.И. умерла (л.д.93), ее доля в порядке наследования по завещанию перешла к Орлову Л.А. (л.д.92,96).

Таким образом, по состоянию на *** г. спорная квартира находилась в долевой собственности Орлова А.Л., которому принадлежала *** доля в праве собственности на квартиру, и Орлову Л.А., которому принадлежало доли в праве собственности на квартиру.

В *** г. нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** г. Орлова Л.А.

Основанием открытия наследственного дела послужило заявление Орлова А.Л. о принятии наследства (л.д. 115), а также представленное Орловым А.Л. повторное свидетельство о смерти Орлова Л.А., содержащее следующие реквизиты: серия *** ***, дата выдачи *** г., место государственной регистрации актовой записи о смерти N *** - Люблинский отдел ЗАГС УЗАГС Москвы (л.д. 116).

*** г. нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А. Орлову А.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.131, на основании которого была произведена государственная регистрация права Орлова А.Л. на эту долю.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по гражданскому делу N *** по заявлению Орлова Л.А. к Люблинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы об аннулировании актовой записи о его смерти требования Орлова Л.А. были удовлетворены. Решением суда было постановлено исключить сведения об Орлове Л.А., *** г.р., уроженце г. Москвы, как об умершем, из записи акта о смерти N *** от *** г., составленной Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, с восстановлением первоначальных сведений об умершем (л.д.164-165). Ответчик по настоящему делу Орлов А.Л. являлся в рассмотренном деле третьим лицом и обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. было оставлено без изменений апелляционная жалоба 3-его лица Орлова А.Л. - без удовлетворения (л.д.166-167).

Поскольку и Орлов Л.А. и Орлов А.Л., являющиеся сторонами по настоящему делу, принимали участие в при рассмотрении Кузьминским районным судом г. Москвы дела по заявлению Орлова Л.А. об аннулировании актовой записи о смерти, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г., являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дела и не подлежат оспариванию Орловым Л.А. и Орловым А.Л. в настоящем деле.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г. было установлено, что Орлов Л.А. не умер в *** г., является живым, проживает в США, запись о нем как об умершем необоснованно были внесены в актовую запись о смерти неизвестного лица.

При таких обстоятельствах, у ответчика Орлова А.Л. не имелось законных оснований для приобретения в порядке наследования по закону права на принадлежащие истцу Орлову Л.А. доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку наследство в отношении этого имущества не открывалось.

В связи с этим, выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону в виде долей в праве собственности на спорную квартиру подлежит признанию недействительным, а указанная доля в праве собственности на спорную квартиру - подлежит возврату истцу.

Довод Орлова А.Л. о том, что его сын Орлов Л.А. умер в *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Орлов А.Л. не вправе оспаривать те установленные вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г. обстоятельства, что Орлов Л.А. не умер, является живым и что запись об Орлове Л.А. как об умершем внесена в актовую запись о смерти неизвестного лица внесена необоснованно.

По этим же основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу генетической экспертизы с целью установления родства между истцом и ответчиком и почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности Орлову Л.А. подписи в доверенности, выданной от его имени.

Довод Орлова А.Л. о том, что между ним и его сыном Орловым Л.А. имелось соглашение о переоформлении на ответчика доли истца в праве собственности на спорную квартиру, отклоняется судебной коллегией как неотносящийся к предмету спора, поскольку свое право на принадлежавшую истцу долю в праве собственности на спорную квартиру ответчик приобрел не на основании указанного им соглашения, а на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, представленное ответчиком соглашение, датированное *** г., не является доказательством совершения сделки по передачи истцом ответчику своей доли в праве собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация этого соглашения и государственная регистрация перехода права на долю в праве собственности на спорную квартиру не производились. При этом в соглашении (п. 3), совершенном на территории США, содержится обязательство Орлова Л.А. по передаче Орлову А.Л. в будущем по факту получения *** долларов США права собственности *** доли спорной квартиры согласно требованиям законодательства Российской Федерации.. Однако доказательств того, что сделка по передаче доли в праве собственности на спорную квартиру была между сторонами заключена, ответчик суду не представил.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения против иска не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону на доли в квартиры по адресу: ***, выданное *** г. Орлову А.Л. нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А. (зарегистрировано в реестра за N ***).

Признать за Орловым А.Л. право на доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***

Решение является основанием для погашения записи о праве Орлова А.Л. на доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и регистрации права собственности Орлова Л.А. на указанную долю.

Председательствующий:

Судьи: