Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27378/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Адомавичюса Р.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г.

по делу по иску Озерова В.И. к ООО "Росгосстрах", Адомавичюсу Р.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

установила:

***. произошло ДТП с участием трех автомашин: автомашины "***" под управлением водителя Озерова В.И., автомашины "***" под управлением водителя Адомавичюса Р.А., и автомашины "Honda" под управлением Журавской Т.Ю. (далее - спорное ДТП).

В результате спорного ДТП автомобилю "***", принадлежащему Озерову В.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Адомавичюса Р.А. на момент спорного ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Озерову В.И. в размере *** руб.

Озеров В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Адомавичюсу Р.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Адомавичюса Р.А., размер причиненного ему ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения и составляет *** руб. *** коп. По мнению, истца в связи с тем, что в спорном ДТП участвовала более двух автомобилей, ООО "Росгосстрах" должен был выплатить ему страховое возмещение в размере *** руб., а не в размере *** руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение *** руб., а оставшуюся сумму ущерба взыскать с непосредственного причинителя вреда - Адомавичюса Р.М. Кроме того, истец просил взыскать расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель Адомавичюса Р.А. - Ермакова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, представила суду свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и в последнем судебном заседании *** г. заявила суду о готовности ответчика произвести возмещение ущерба по представленному стороной ответчика заключению об оценке (л.д. 121).

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. постановлено:

- В иске Озерова В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

- Взыскать с Адомавичюса Р.А. в пользу Озерова В.И. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего: *** рубля *** копеек.

- В остальной части требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Адомавичюс Р.А., указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд неправильно указал в решении фамилию ответчика как "Адомавичус", вместо "Адомавичюс"; на то, что установленный судом размер ущерба является необоснованным, поскольку ответчик не давал поручений своему представителю для проведения оценки размера ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель Адомавичюса Р.А. - Солосин К.В. апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Озеров В.И., а также представитель ООО "Росгосстрах" не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Адомавичюса Р.А.

Размер причиненного истцу ущерба составил *** руб., что подтверждается представленным представителем ответчика отчетом ООО "Европейский центр оценки" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "***".

Учитывая, что ООО "Росгосстрах", где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Адомавичюса Р.А., произвело в пользу истца страховую выплату в максимальном размере - *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и о взыскании с Адомавичюса Р.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "***", разницу между действительным размером ущерба (*** руб.) и суммой полученного страхового возмещения (*** руб.).

Данный вывод соответствует требованиям ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО).

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере *** руб., поскольку эти расходы непосредственно связаны с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, являются необходимыми, их размер соответствует требованиям разумности.

Довод жалобы о том, что ответчик Адомавичюс Р.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик вел настоящее дело в суде через представителей. Один из четырех представителей, на имя которых была выдана доверенность (л.д. 79), - Ермакова О.Ю. участвовала в судебных заседаниях *** г., *** г.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Все действия представителя ответчика, совершенные в отсутствие ответчика, считаются совершенными самим ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя ответчика в отсутствие ответчика, считаются совершенными в отношении самого ответчика.

Поскольку представитель ответчика Ермакова О.Ю. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания и принимала участие в судебном заседании, то следует признать, что сторона ответчика была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании *** г. представитель ответчика не заявляла ходатайств об отложении слушания дела в связи с неизвещением ответчика либо в связи с его намерением лично участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при участии в судебном заседании его представителя.

Довод жалобы о необоснованности установленного судом размера ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот размер был установлен на основании доказательства, которое было представлено представителем ответчика в подтверждение своих утверждений о размере ущерба.

Довод жалобы о том, что ответчик не давал поручений своему представителю для проведения оценки размера ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку выданная ответчиком своему представителю доверенность, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, давала представителю полномочия совершать от имени ответчика все процессуальные действия, включая действия по представлению в суд доказательств.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что размер ущерба был ниже указанной в отчете суммы *** руб.

Довод жалобы о том, что суд неправильно указал в решении фамилию ответчика как "Адомавичус" вместо "Адомавичюс" не может являться основанием для отмены решения суда, так как данная ошибка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ, то есть в порядке исправления допущенной в решении суда описки.

Довод жалобы о том, что годные остатки поврежденного автомобиля остаются у истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что полученные автомобилем истца механические повреждения не привели к гибели автомобиля, автомобиль подлежит восстановлению. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба необходимые расходы на восстановление автомобиля, оставив годные остатки автомобиля у истца.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адомавичюса Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: