Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27381/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Зоткина А.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Зоткина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева С.Н. в пользу Зоткина А.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Зоткин А.В. обратился в суд с иском к Кирееву С.Н. и просил взыскать с него проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей за период с ***г. по ***г., исходя из суммы долга *** руб. и 15% годовых, возврат госпошлины ***рублей, ссылаясь на то, что ***года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме *** рублей, которые заемщик обязан был вернуть не позднее ***года. Заимодавец свои обязанности по договору выполнил. 28 января 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, процентов по нему и штрафных санкций на общую сумму ***рублей. Срок пользования займом на момент предъявления настоящего иска составляет 180 дней.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Зоткин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Зоткина А.В. по доверенности Мызников С.Л. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Киреева С.Н. по доверенности Третьякова С.Б. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ***года между Зоткиным А.В. (заимодавец) и Киреевым С.Н. (заемщик) был заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере ***рублей под 30 % годовых, со сроком возврата не позднее ***года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года с Киреева С.Н. в пользу Зоткина А.В. взысканы денежные средства, в том числе: сумма займа в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ***рублей, пени в размере *** рублей, возврат госпошлины ***рублей.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение не вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку решение суда от 11 февраля 2015 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере *** рублей за период с 11 февраля 2015 года по день вынесения решения, за 68 дней просрочки; принимая во внимание, что при применении ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 15 %, сумма подлежащих взысканию процентов будет явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, снизил размер ставки до 2 %. Таким образом, суд первой инстанции счел, что размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов будет составлять *** рублей из расчета *** х 2 % /360 х 68 = ***.

Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением от 08 июля 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Киреева С.Н. в пользу Зоткина А.В. взыскана сумма основного долга (займа) в размере ***рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по госпошлине ***рублей.

Апелляционным определением от 08 июля 2015 г., которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что сумма денежных средств в размере *** руб. была уплачена ответчиком истцу двумя платежами ***г. и *** г. по ***руб. и ***руб. соответственно.

В ходе судебного заседания ответчиком были представлены расписки Зоткина А.В. о получении денежных средств в счет обязательств по договору займа:

- на сумму *** руб. от ***г.;

- на сумму ***руб. (без указания даты);

- на сумму *** руб. от ***г.

Общая сумма перечисленных истцу денежных средств по представленным распискам составила ***руб.

Таким образом, ответчик перечислил истцу денежные средства в счет суммы займа по договору от ***года в общем размере ***руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ***руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки:

- за период с ***г. по ***г. - ***руб. (****0,5% *89);

- за период с ***г. по ***г. - ***руб. (****0,5% *22);

- за период с *** г. по ***г. - *** руб. (****0,5% *25).

Таким образом, размер пеней от неуплаченный в срок суммы займа составил ***руб. Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочла необходимым уменьшить их размер до *** рублей.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации договором займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договора). При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением в соответствии с п. 4.1 Договора была взыскана неустойка за период с ***г. по ***г.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ***г. по ***г.

Однако, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ противоречит вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Таким образом, проценты за неправомерное удержание неуплаченной суммы займа подлежат взысканию с ***г. по ***г., и исходя из суммы долга на ***г., которая составляла ***руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (***х 8,25 % /360 х 72 дня = ***руб.*** коп.). В связи с чем, размер процентов составляет ***руб. *** коп.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из данных разъяснений, учитывая, сумму долга, взысканного с ответчика в пользу истца в размере ***руб., процентов в размере ***руб., пени в размере *** руб., период невозврата денежных средств, действия ответчика по возврату долга в размере ***руб., судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, уменьшает размер взыскиваемых процентов в связи с просрочкой возврата суммы до ***руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., размер которой с учетом сумм взыскания пропорционален удовлетворенным требованиям.

В остальной части иска истцу следует отказать, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Киреева С.Н. в пользу Зоткина А.В. проценты в размере ***рублей, госпошлину в размере ***рублей.

В остальной части иска Зоткину А.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: