Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27382/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Брауна Л.Г. - Москаленко К.Б.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Величай Н.Б. к Браун Л.Г. о взыскании части залоговой суммы и штрафных санкций по договору найма жилого помещения удовлетворить в части.

Взыскать с Браун Л.Г. в пользу Величай Н.Б. денежные средства в счет возврата части залоговой суммы в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Величай Н. Б. отказать,

установила:

Величай Н.Б. обратилась в суд с иском к Брауну Л.Г. и просила взыскать с него денежные средства в счет возврата части залоговой суммы в размере *** коп., штрафные санкции в размере *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., ссылаясь на то, что между сторонами ***г. был заключен договор найма жилого помещения. Истец произвел оплату залоговой суммы в размере ***коп., а также в размере эквивалентном ***долларов США и ***евро. ***г. и ***г. договор был перезаключен. Арендная плата в период действия договора вносилась в полном объеме и своевременно. *** ответчику было передано уведомление о расторжении договора с *** г. После освобождения квартиры сумма депозита истцу возвращена в части - в размере *** коп. Пунктом 3.9 договора установлены штрафные санкции в размере ***коп. за каждый день просрочки платежей со стороны нанимателя. Истец полагает, что данные санкции применимы и в отношении наймодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Брауна Л.Г. по доверенности Москаленко К.Б., считая его неправильным.

Представитель Брауна Л.Г. по доверенности Москаленко К.Б. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Величай Н.Б., третье лицо Величай М.В. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Величай A.M., ответчик Браун Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки коллегии не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель Браун Л. Г. передал нанимателям Величай Н.Б., Величай М.В., Величай А.М. квартиру, расположенную по адресу: г***, во временное пользование для проживания на срок с ***г. по ***г.

Месячная плата за наем по договору составляет ***коп. плюс сумма, эквивалентная ***долларов США и ***евро по курсу Банка России на день оплаты.

Кроме того, договором предусмотрено внесение нанимателем залоговой суммы (депозита) в размере месячной арендной платы.

В соответствии с п. 2.1.5 договора при выезде нанимателей из помещения наймодатель обязан возвратить нанимателям залоговую сумму при предъявлении ими оплаченных счетов за пользование электроэнергией и телефонной сетью, а также при условии выполнения нанимателями п. 2.2.6 (наниматели обязаны при освобождении помещения вернуть его наймодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, полный комплект ключей). При досрочном расторжении договора по инициативе нанимателей с нарушением минимальных сроков письменного уведомления наймодателя (30 дней), залоговая сумма (депозит) не возвращается.

***г. был заключен аналогичный договор на срок с ***г. по *** г.

***г. был заключен аналогичный договор на срок ***г. по ***г.

Согласно распискам от ***г. и ***г. Величай М.В. произвел оплату залоговой суммы в полном объеме.

Из искового заявления следует, что при перезаключении договора сумма депозита оставалась у наймодателя в обеспечение последующего договора.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, *** ответчику было передано уведомление о расторжении договора с *** г. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно расписке от ***г., Величай М.В., Величай Н.Б. и Величай А.М. получили от Брауна Л.Г. денежные средства в сумме *** руб., в счет возврата залоговой суммы, переданные ими наймодателю *** г., согласно п. 3.3 договора найма жилого помещения от *** г. (л.д. 38).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по состоянию на ***г. курс доллара США составлял ***коп., евро - ***коп., размер залоговой суммы должен был составить ***коп. (***коп. + ***коп. х ***+ ***коп. х 380), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата части залоговой суммы в размере ***коп. (***коп. - *** руб., которые возвращены).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика залоговой суммы, поскольку он является правильным и обоснованным. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере залоговой суммы, подлежащей взысканию, поскольку данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной залоговой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 3.3. договора найма жилого помещения от ***г., заключенного сторонами, установлено, что при подписании договора наниматели дополнительно вносят залоговую сумму (депозит) в размере месячной арендной платы.

Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения месячная плата за наем помещения составляет *** рублей, плюс сумма, эквивалентная ***долларам США и ***евро - в рублевом эквиваленте на день оплаты. При выходе курса из коридора от 23 до 43 рублей за доллар США, или от 33 до 53 рублей за евро, соглашение сторон по пункту 3.1 договора подлежит пересмотру (л.д. 13-16).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, и в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что дополнительного соглашения по пересмотру п. 3.1 договора найма жилого помещения не заключено.

Таким образом, размер залоговой суммы должен определяться в соответствии с условиями договора, исходя из предельной ставки, указанной в договоре найма жилого помещения, а именно 43 рубля за доллар США и 53 рубля за евро, что составляет ***руб., из расчета *** рублей + (498*43)+(380*53).

Исходя из того, что денежные средства подлежащие возврату в качестве залоговой суммы по договору найма жилого помещения составляет ***руб., а возвращено только *** руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы залоговой стоимости в размере ***руб. (***руб.- *** руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной залоговой суммы, а с Брауна Л.Г. подлежат взысканию денежные средства в пользу Величай Н.Б. в размере ***руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной залоговой суммы, решение так же подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного выше, в удовлетворении оставшейся части требований Величай Н.Б. надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - изменить в части размера взысканных залоговой суммы и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Брауна Л.Г. в пользу Величай Н.Б. денежные средства в счет возврата части залоговой суммы в размере ***рублей и госпошлину в размере ***рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Величай Н.Б. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: