Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-27385/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев гражданское дело по докладу судьи Ворониной И.В.,

по апелляционной жалобе Кирбятьевой Е.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "***" к Губарь (Кирбятьевой) Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Губарь (Кирбятьевой) Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гронер Бридж Лигал Сервисез" сумму задолженности в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего сумму в размере ***коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью ***коп.,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к Губарь (Кирбятьевой) Е.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что ***г. между ответчиком и ООО "***" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 302 месяца по ставке ***% годовых. ***года права по Закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ "***". ***года права по Закладной переданы от АКБ "***" (ОАО) истцу - ООО "***". В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по возврату суммы основного долга, истец направил ответчику требование, однако требование осталось без ответа. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, было выставлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств.

Представитель истца Малахова Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Губарь (Кирбятьева смена фамилии, в связи с вступлением в брак л.д. 118) в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит Губарь Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кирбятьевой Е.М. - Чумаченко Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "***" по доверенности Малаховой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 307, 309-310, 334, 341, 348-350, 393, 819 ГК РФ; 77 ФЗ РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ***года между ответчиком и ООО "***" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 302 месяца по ставке ***% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3), кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью ***кв.м., жилой - *** кв.м.

Квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в пользу кредитора.

Права первоначального залогодержателя Предмета залога удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора.

Запись об ипотеке Предмета залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру.

***года права по Закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ "***" (ОАО) по договору купли-продажи закладных N ***.

***года права по закладной переданы от АКБ "***" (ОАО) истцу - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис".

Сведения о передаче прав по Закладной ответчиков подтверждаются соответствующими отметками раздела Закладной: "Отметки о новом залогодержателе".

Уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от АКБ "***" (ОАО) истцу, направлено почтой ***г. и получено ответчиком ***г., что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с условиями п. 3.6.4 кредитного договора, п. 14 Закладной ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере ***коп.

Ответчик в период с ***. по ***. и с ***. по настоящее время не производит ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и, соответственно, наступлением случая досрочного истребования, истец письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчика на ***г. составляет - *** коп., в том числе: сумма непогашенного кредита *** коп.; сумма процентов за пользование кредитом *** коп.; - сумма пеней за просрочку погашения кредита - ***коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт образовавшейся задолженности, пришел к верному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что Губарь Е.М. не знала о переходе прав по закладной, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный факт опровергается материалами дела, из которых усматривается, что уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от АКБ "***" (ОАО) истцу, направлено почтой ***г. и получено ответчиком *** г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость имущества не соответствует действительности, расчет истца не ясен, также верно не приняты во внимание судом, поскольку отчета об иной стоимости квартиры ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, своего расчета ответчик суду не представил, как и доказательств того, что задолженность погашалась своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме ***коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету, который не оспорен ответчиком, начальная цена заложенного имущества при ее реализации составляет ***коп.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку в силу закона предпочтение отдается условиям заключенного между сторонами договора ипотеки, суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, верно счел возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд правильно счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, рассмотрение дела по месту нахождения ООО "***" нарушает права истца как потребителя, п. 6.5 кредитного договора противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным, в связи с чем, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. П. 6.5 кредитного договора от ***г., заключенного между ООО "***" и Кирбятьевой (Губарь) Е.М., установлено, что споры, возникшие между сторонами по указанному договору, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального Кредитора. Данное условие договора ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось. Права по указанному договору были уступлены истцу. Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, что отражено в п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. Настоящий иск предъявлен в Хамовнический районный суд г.Москвы по месту нахождения первоначального Кредитора, которым является ООО "***".

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, которая находится в г.***, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, коллегия находит надуманными, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Данный вывод также подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Доводы жалобы о том, что истец не является кредитной организацией, сделка из договора уступки прав требования от *** г., заключенная между ОАО "АКБ ***" и истцом является ничтожной в силу ст. 47 ФЗ РФ "Об ипотеке", т.к. кредитный договор был заключен между ООО "***" и ответчиком, банк имел лицензию ЦБ РФ; передача прав по договору, который обеспечен закладной, не допускается, такая сделка является ничтожной, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна с суммой задолженности, кредитным договором не предусмотрено взыскание просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, суд не учел денежные средства, оплаченные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер задолженности подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, размер задолженности определен с учетом всех уплаченных ответчиком платежей. Условия кредитного договора об очередности погашения ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы жалобы о том, что стоимость квартиры в отчете, представленном истцом, занижена, определена без учета места нахождения объекта недвижимости, ответчик не была уведомлена о проведении оценки квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирбятьевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: