Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27627/15

06 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частным жалобам: представителя ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Гуржи Ш.Б., конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Исаенкова В.Н.,

на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1095/14 по иску ЗАО ТСК "Евро-Старт" к Мугурбанову В.Я. о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества прекратить.

установила:

Истец ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мугурбанову В.Я. о признании сделок недействительными, возврате неосновательного обогащения, в котором просит суд: признать недействительным Договор *** участия в долевом строительстве *** этажного *** секционного кирпичного дома *** на земельном участке с кадастровым номером *** с адресом: ***. Признать недействительными Договоры: *** участия в долевом строительстве *** этажного *** секционного кирпичного жилого дома *** на земельном участке с кадастровым номером ***, с адресом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское. Признать недействительным Соглашение *** от ***, заключенное между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Мугурбановым В.Я. Признать недействительным Соглашение *** от ***, заключенное между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Мугурбановым В.Я. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде имущества, полученного ответчиком, а именно: По договору *** от *** участия в долевом строительстве 10-ти этажного *** секционного кирпичного дома *** на земельном участке с кадастровым номером *** с адресом: *** (в настоящем территория г. Москвы) квартиру стоимостью ***; по Договорам *** участия в долевом строительстве *** этажного *** секционного кирпичного жилого дома *** на земельном участке с кадастровым номером ***, с адресом: *** (в настоящем территория г. Москвы) *** квартир общей стоимостью ***

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года производство по гражданскому делу прекращено по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу Щербинский районный суд г. Москвы указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в счёт погашения долга перед кредитором ООО "Интерсоцстрой" передал в 2011 году лично Мугурбанову В.Я. уполномоченному должностному лицу (единственный участник и генеральный директор) ООО "Интерсоцстрой", имущество по оспариваемым сделкам на общую сумму - ***. На момент заключения оспариваемых сделок Мугурбанов В.Я. выступал единственным учредителем ООО "Интерсоцстрой", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам в пользу общества. Интерес Мугурбанова В.Я. связан с необходимостью обеспечения исполнения долговых обязательств возникших у ЗАО ТСК "Евро-Старт" перед ООО "Интерсоцстрой", и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, спор, вытекающий из оспариваемых сделок, заключенных физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях получения денежных средств преданных по договору займа, имеющему экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Гуржи Ш.Б., конкурсный управляющий ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Исаенков В.Н., обратились с частными жалобами, в которых просят отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, по доводам, изложенным в частных жалобах.

Представитель ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ"- Гуржи Ш.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Мугурбанова В.Я. в судебное заседание явилась, полагала определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица - Мугурбанова А.А., Юсков С.В., представители третьих лиц - ООО "Цементовозофф", Росреестр по городу Москве - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, объяснения представителя ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Гуржи Ш.Б., представителя Мугурбанова В.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что Мугурбанов В.Я., заключая оспариваемые сделки, выступал единственным учредителем ООО "Интерсоцстрой", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам в пользу общества. Интерес Мугурбанова В.Я. был связан, как полагает суд, с необходимостью обеспечения исполнения долговых обязательств возникших у ЗАО ТСК "Евро-Старт" перед ООО "Интерсоцстрой", и имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены Мугурбановым В.Я. как физическим лицом, а не как представителем ООО "Интерсоцстрой", что явно следует из текста оспариваемых договоров и соглашений. Обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для прекращения производства по делу, являются, как следует из искового заявления, основанием заявленных истцом исковых требований в части признания сделок недействительными, и требуют судебной проверки при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу в данном случае у суда не имелось, поскольку данный спор не является экономическим, оспариваемые сделки, совершены Мугурбановым В.Я. как физическим лицом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания относить данный спор к подведомственности Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено незаконно и подлежит отмене, а дело возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года о прекращении производства по делу - отменить.

Возвратить гражданское дело в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи