Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27630/15

06 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Новиковой ЕА., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Комолова А.А.

на определение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Комолова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 23 июля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-64/2013 по заявлению Комолова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - отказать.

установила:

Решением Московского городского суда от 23 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Комолова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение Московского городского суда от 23 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комолова А.А. - без удовлетворения.

05 февраля 2015 года Комолов А.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 23 июля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 3-64/2013 по заявлению Комолова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судья постановила вышеуказанное определение, об отмене которого просит Комолов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Комолова А.А. - адвокат Лоскутов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Комолова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Комолова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходила из того, что Комолов А.А. и его представитель Лоскутов В.А. участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции 12 ноября 2013 года, Комолов А.А. со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 12 ноября 2013 года не интересовался результатами рассмотрения дела, с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения дела в Московский городской суд не обращался, также не интересовался Комолов А.А. результатом рассмотрения, поданной им в Президиум Московского городского суда, кассационной жалобы до 30 июля 2014 года. Пропуск срока в данном случае является значительным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен Комоловым А.А. по уважительной причине, суду не представлено. Ошибочное направление заявителем кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в другой суд не может служить безусловным основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку негативные последствия невыполнения должным образом требований гражданского процессуального законодательства лежат на заявителе.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами судьи.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исключительности причин, по которым заявитель в юридически значимый период был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что заявитель является инвалидом 2 группы, не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Иные доводы частной жалобы, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, оснований к отмене определения судьи Московского городского суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу Комолова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи