Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27650/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Никитина В.А. к Михайловой Д.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Иск Михайловой Д.М. к Никитину В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить полностью.

Вселить Михайлову Д.М. в квартиру N , расположенную по адресу: ****.

Обязать Никитина В.А. не чинить Михайловой Д.М. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу****,

установила:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к Михайловой Д.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****. С 2003 года ответчик Михайлова Д.М. (внучка его жены) не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, тем самым добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору найма влечет для остальных участников договора найма крайне негативные последствия. Полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик утратила право на спорное жилое помещение и в одностороннем порядке отказалась от договора социального найма.

Михайлова Д.М. обратилась в суд со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных требований указала, на то, что она имеет постоянную регистрацию по адресу: ****, с даты своего рождения с **** года. Она никогда добровольно не отказывалась от прав на спорную квартиру, не оплачивала ЖКУ лишь из-за возраста и материального положения, Имеет намерение проживать в указанной квартире, однако ответчик препятствуют ей в проживании, фактически не впускает в квартиру, сдает жилье иным людям в наем.

На основании изложенного, просит вселить ее в спорную квартиру, обязать Никитина В.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилищем.

Никитин В.А. и его представитель по доверенности Елисеев А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Михайлова Д.М. и ее представитель по доверенности Зайдиева Д.Я. в судебное заседание явились, в иске Никитина В.А. просили отказать, свои встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никитин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Михайлова Д.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Никитин В.А. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Шатов В.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Михайлова Д.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представители третьих лиц не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору - социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 01 марта 2005 года, содержались и в Жилищном кодексе РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью ****кв.м, жилой площадью ****кв.м.

Согласно финансовому лицевому счету Никитин В.А. является нанимателем спорной квартиры, в квартире кроме истца зарегистрирован сын жены Никитина В.А. - М. М.М. с 22 января 1992 года и его дочь, ответчик Михайлова Д.М. с 10 июня 1996 года. Михайлова Д.М. была вселена в спорное жилое помещение с рождения, в качестве внука нанимателя жилья (л.д. 11).

Решением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы от ****года брак между сыном истца М. М.М. и М. Е.В. расторгнут. От указанного брака у сторон имеется дочь Михайлова Дарья, **** года рождения, ответчик по настоящему делу (л.д. 9).

При расторжении брака родители ответчика Михайловой Д.М. определили ее место жительства с матерью, по иному месту жительства.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Михайловой Д.М. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку до 18 лет, в силу возраста Михайлова Д.М. не имела возможности самостоятельно защищать свои жилищные права, отсутствие Михайловой Д.М. в спорной квартире носило временный характер, в установленном законом порядке была вселена в спорную квартиру, тем самым приобрела равное с нанимателем право на жилую площадь, в настоящее время, в 19 летнем возрасте она совершает действия, направленные на реализацию прав на спорное жилье, в том числе и путем подачи встречного искового заявления о вселении и нечинении препятствий.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку Михайлова Д.М. приобрела в законном порядке равное с нанимателем право на жилую площадь, будучи зарегистрированной на жилой площади, лишена возможности проживать по месту своей регистрации, на основании чего пришел к выводу о необходимости вселения Михайловой Д.М. на спорную жилую площадь и обязал Никитина В.А. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой,

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на надлежащей оценке, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).

Основанием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его добровольный выезд в другое место жительства и расторжение тем самым в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Михайлова Д.М. будучи несовершеннолетней вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, где проживал и был зарегистрирован ее отец - Михайлов М.М., обладающий равными с истцом правами нанимателя спорного жилого помещения, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма, обладал самостоятельным правом пользования, в связи с чем Михайлова Д.М. в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также ст. 69, 70, 83 ЖК РФ приобрела право пользования спорной квартирой.

Судом не было установлено, что Михайлова Д.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения, ее выезд был вызван расторжением брака родителей. Кроме того, Михайлова Д.М. до своего совершеннолетнего возраста не имела возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, она выехал из спорной квартиры с матерью, так как после развода осталась проживать с ней.

Таким образом, проживание Михайловой Д.М. после расторжения брака родителей по месту жительства матери по другому адресу не может, в силу вышеуказанных обстоятельств и норм закона являться основанием для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с момента достижения совершеннолетия 10 июня 2014 года и до обращения истца в суд 16 марта 2015 года не является основанием для признания Михайловой Д.М. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку данное отсутствие не является длительным, носит временный характер.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на право Михайловой Д.М. на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, так как Михайлова Д.М. не является членом семьи истца, признаются несостоятельными, поскольку внучка истца вселена в указанную квартиру в установленном законом порядке и по не зависящим от нее обстоятельствам, в силу малолетнего возраста не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги за квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являясь несовершеннолетней, Михайлова Д.М. не имела возможности нести указанные расходы, обязанность по несению указанных расходов возложена на родителей ответчика. Неисполнение данной обязанности ответчиком с момента достижения совершеннолетия не может служить основанием для признания ее утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не носит длительного характера, и истец вправе предъявить к ней требования о взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что Михайлова Д.М. не обращалась к нему с просьбой о вселении, препятствий по вселению в жилое помещение по месту регистрации он ей не чинил, поскольку иск о признании Михайловой Д.М. утратившей право пользования подан самим Никитиным В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Михайлова Д.М. обратилась в органы полиции о чинении ей препятствий в проживании, только после предъявления иска в суд, не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами жилищного законодательства, кроме того как указывала Михайлова Д.М. в своих объяснениях, она пыталась урегулировать данный спор с истцом путем мирных переговоров, без обращения в правоохранительные органы, что в свою очередь и спровоцировало истца на подачу искового заявления.

Кроме того, согласно справке Управления Росреестра по Москве (л.д. 44) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Михайловой Д.М. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Михайлова Д.М. не утратила интерес к спорной квартире.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: