Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-27832/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеевой Г.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N *от 02 августа 2010г., заключенный между Гордеевой * и ООО Коммерческий банк "Старый Кремль".

Взыскать с Гордеевой *, Гордеева *, Гордеевой * солидарно в пользу ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" задолженность по кредитному договору N *от 02 августа 2010г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 50 000 кв.м., адрес: *., кадастровый номер * путем реализации на открытом аукционе, определив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 51 000 кв.м., адрес: *., кадастровый номер * путем реализации на открытом аукционе, определив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Взыскать с Гордеевой *, Гордеева *, Гордеевой * в равных долях в пользу ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в ООО "*" в размере * руб.,

установила:

ООО КБ "Старый Кремль" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Гордеевой Г.Г., Гордееву Е.А., Гордеевой М.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 02 августа 2010 года между ООО КБ "Старый Кремль" и Гордеевой Г.Г. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику Гордеевой Г.Г. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере * долларов США сроком до 02 августа 2013 года. Согласно условиям договора, ответчик Гордеева Г.Г. обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита, уплачивать часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, истец 02 августа 2010 года заключил с Гордеевым Е.А., Гордеевой М.Е. договоры поручительства N * и N * соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Гордеевой Г.Г. обязательств по кредитному договору. 02 августа 2010 года заключен договор об ипотеке N *, в соответствии с которым по кредитному договору были переданы в залог принадлежащие залогодателю Гордеевой М.Е. права собственности на земельный участок общей площадью 50 000 кв.м. по адресу: * и земельный участок общей площадью 51 000 кв.м. по адресу: * по договору стороны установили продажную цену имущества в сумме * долларов США. Ответчиком свои обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на 31.03.2014 года в сумме * долларов США * центов, из которых * долларов США сумма основного долга, * долларов США проценты за пользование кредитом, а также пени в соответствии с п.2.8 кредитного договора в размере * долларов США, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Гордеева Г.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Гордеева М.Е., Гордеев Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Громова В.Ю., ответчика Гордееву Г.Г., ее представителя Настенко А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2010 года между ООО КБ "Старый Кремль" и Гордеевой Г.Г. заключен кредитный договор N *по условиям договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере * долларов США на срок до 02 августа 2013 г.

В соответствии с Приложением N1 к кредитному договору заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита, а именно, уплачивать часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.

01 августа 2011 г. между банком и заемщиком Гордеевой Г.Г. заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору об изменении графика погашения кредита.

02 мая 2012 г. по заявлению Гордеевой Г.Г. принято решение об изменении графика погашения по кредитному договору.

С 13 июня 2013 г. по настоящее время от заемщика никаких платежей не поступало.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Гордеевым Е.А. 02.08.2010 г. заключен договор поручительства N *; между банком и ответчиком Гордеевой М.Е. 02.08.2010 года заключен договор поручительства N *; между истцом и ответчиком Гордеевой М.Е. 02.08.2010 г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N * банку были переданы принадлежащие залогодателю Гордеевой М.Е. на праве собственности объекты: земельный участок, площадью 50 000 кв.м., адрес: *, кадастровый номер *; земельный участок, площадью 51 000 кв.м., адрес: *., кадастровый номер *.

Согласно п. 4.2 договора об ипотеке стороны устанавливают начальную продажную стоимость имущества в размере * долларов США.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд взыскал с ответчика сумму долга в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на фату фактического исполнения.

Определением суда назначена оценочная экспертиза, согласно заключению ООО "*", рыночная стоимость земельного участка, площадью 50 000 кв.м., адрес: *, кадастровый номер * составляет * руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 51 000 кв.м., адрес: *, кадастровый номер * составляет * руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание данные заключения ООО "*", а также требования п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную стоимость земельных участков * руб. (* руб. х 0,8) и * руб. (* руб. х 0,8) соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки обстоятельств дела и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гордеева Г.Г. не была уведомлена надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчику заблаговременно направлялись судебная повестка по адресу, указанному в иске, в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гордеевой Г.Г. о том, что доверенность от Банка на имя Потаповой М.М., подписавшей ходатайство о проведении экспертизы выдана Богдановым М.В., полномочия которого не подтверждены, не состоятельны, поскольку судом полномочия проверены, оснований не доверять им не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гордеевой Г.Г. о том, что в заключении эксперта отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не состоятелен и опровергается материалами дела, на л.д. 135 имеется подписка эксперта Прокопенко С.П. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчику не направлялось требование о расторжении кредитного договора не состоятелен и опровергается материалами дела, 08.04.2014 года в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Гордеева Г.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие, что лишило ее возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, также просила учесть, что на ее иждивении находится муж, являющийся инвалидом 1 группы.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающие внимание.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является завышенной, в связи с чем приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гордеевой Г.Г., Гордеева Е.А., Гордеевой М.Е. неустойки в размере * долларов США, что является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с изменением суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной задолженности, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом: взыскать с Гордеевой *, Гордеева *, Гордеевой * солидарно в пользу ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" задолженность по кредитному договору N *от 02 августа 2010 г. в размере основного долга * долларов США, процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, неустойки в сумме * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. При таких обстоятельствах, с Гордеевой *, Гордеева *, Гордеевой * подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. изменить в части взыскания задолженности, госпошлины, изложив указанную часть в следующей редакции:

Взыскать с Гордеевой *, Гордеева *, Гордеевой * солидарно в пользу ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" задолженность по кредитному договору N *от 02 августа 2010 г. в размере основного долга * долларов США, процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, неустойки в сумме * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения; а также расходы по уплате госпошлины в сумме *. в равных долях.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: