Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-27839/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам ответчика Пунько Л.П., третьих лиц Шевелевой Н.И., Шевелева П.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

признать Пунько *, Пунько *, Пунько * утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Пунько *, Пунько *, Пунько * с регистрационного учета по адресу: *,

установила:

Шевелев С.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевелевой Е.С. обратился в суд с иском к Пунько Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пунько Е.А., Пунько М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что стороны зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: *. На основании Распоряжения Префекта СЗАО города Москвы от 17 апреля 2008 года N * ответчице Пунько Л.П. на семью из трех человек (ей, мужу Пунько А.В., их несовершеннолетней дочери Екатерине, *2005 г. р.), в качестве улучшения жилищных условий, как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" в равную долевую собственность была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет трехкомнатная квартира, общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв. м., расположенная по адресу: *. После заключения договора купли-продажи с ДЖП и ЖФ г. Москвы Пунько Л.П. со своей несовершеннолетней дочерью выехали из спорной квартиры, и постоянно проживают в квартире по адресу: *. В сентябре 2009 года Пунько Л.П. зарегистрировала на спорную жилую площадь по адресу: * своего несовершеннолетнего сына - Пунько М.А., *.2009 года рождения. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время не проживают в спорной квартире, попыток вселиться не предпринимали, не несут расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, их личные вещи, и предметы быта в квартире отсутствуют, истец считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и должны быть сняты с регистрационного учета.

Истец Шевелев С.П., его представитель, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Пунько Л.Н., её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третьи лица Шевелева Н.И., Шевелев П.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамент городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве, орган опеки и попечительства района Строгино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик Пунько Л.П., третьи лица Шевелева Н.И., Шевелев П.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Шевелев С.П., ответчик Пунько Л.П., представители третьих лиц Департамент городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве, орган опеки и попечительства района Строгино г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Рубан В.В., представителя ответчика по доверенности Дмитриева А.Г., третьих лиц Шевелевой Н.И. и Шевелева П.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N *, выданного 28 мая 1998 года семье Шевелевой * в составе четырех человек: она, муж Шевелев П.Д., дочь Шевелева Л.П., сын Шевелев С.П., предоставлена для вселения и проживания квартира по адресу *.

С 1990 года семья Шевелевой Н.И. из 5 человек: она, муж Шевелев П.Д., сын Шевелев С.П., дочь Пунько (Шевелева) Л.П., внучка Пунько Е.А., состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе * г. Москвы на общих снованиях, учетное дело N *.

На основании Распоряжения Префекта СЗАО города Москвы от 17 апреля 2008 года N * Пунько * на семью из трех человек: она, муж Пунько А.В., их несовершеннолетняя дочь Пунько Екатерина, *2005 г.р., в качестве улучшения жилищных условий, как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" в равную долевую собственность была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет трехкомнатная квартира, общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв.м., расположенная по адресу: *.

В связи с предоставлением Пунько Л.П. и членам ее семьи вышеуказанной квартиры, все состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

19 мая 2008 года город Москва, именуемый "продавец", в лице ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Пунько Л.П., именуемая "покупатель", заключили договор N * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", в соответствии с условиями которого продавец на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, относящееся к собственности города Москвы и расположенное по адресу: *, общей площадью * кв.м, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости.

Согласно п.п.1.2., 1.4. договора стороны установили срок действия договора и срок рассрочки оплаты по договору на 10 лет.

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что после государственной регистрации настоящего договора продавец обязуется передать покупателю жилое помещение во временное пользование с правом регистрации по месту пребывания.

Жилое помещение по адресу * передано Пунько Л.П., которая с членами своей семьи пользуется указанной квартирой.

В спорной квартире расположенной по адресу * зарегистрированы: Шевелев С.П., Шевелева Н.И., Шевелев П.Д., Пунько Л.П., Пунько Е.А., *2005 г.р., Пунько М.А., *2009 г.р., Шевелева Е.С., *2014 г.р.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 10 ЖК РФ, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, из объяснений стороны ответчиков следует, что ответчики сохраняют на спорной жилой площади только фактическую регистрацию, до момента оформления в собственность иного жилого помещения расположенного по адресу: *, и не заинтересованы в проживании на спорной жилой площади.

Аналогичные друг другу доводы апелляционных жалоб ответчика Пунько Л.П. и третьих лиц Шевелевой Н.И., Шевелева П.Д. о том, что суд первой инстанции не учел, что квартира в которой временно проживают ответчики расположенная по адресу: *, предоставлена им на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, что до момента исполнения всех обязательств по указанному договору право собственности на предоставленное жилье сохраняется за г. Москвой, таким образом, до оформления права собственности ответчиков на предоставленную квартиру они в соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ не могут быть признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом этого, оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шевелев С.П., поскольку Пунько Л.П., действующая также в интересах несовершеннолетних Пунько Е.А., Пунько М.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2008 году, в спорной квартире с того времени не проживала, обязанности по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Утверждения ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с членами своей семьи судебной коллегией отклоняются, поскольку Пунько Л.П. не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем на прежних условиях и вынужденном характере ее выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное не проживание данного лица (более 5 лет) на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Пунько Л.П., третьих лиц Шевелевой Н.И., Шевелева П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи