Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27919/15

06 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Сабурова С.Н.

на определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2015 года о возврате жалобы, которым постановлено:

Возвратить жалобу Сабурова С.Н. на нарушение прав граждан при проведении строительства футбольного стадиона ЦСКА по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить право обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленной законом.

установила:

Сабуров С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на нарушение прав граждан при проведении строительства футбольного стадиона ЦСКА, в которой содержатся требования о признании незаконными градостроительных планов ***, разрешения на строительство ***, обязании снести постройки, расположенные по адресу: ***, что строительство футбольного стадиона ведется в нарушениями градостроительных норм, что нарушает его законные права и интересы.

Судья постановила вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сабуров С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной.

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Возвращая заявление Сабурова С.Н., судья исходила из того, что градостроительные планы и разрешение на строительство, которые оспариваются заявителем не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем, требования заявителя о признании градостроительных планов, разрешения на строительство и обязании снести постройки не относиться к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые градостроительные планы и разрешение на строительство не являются нормативными правовыми актами, поскольку не устанавливают правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитаны на определенный срок и однократное применение, являются организационно-распорядительными документами, регламентирующим строительство одного объекта, в связи с чем, не подлежат быть обжалованию в суде города федерального значения, а подлежат обжалованию в районном суде в порядке главы 25 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что жалоба на нарушение прав граждан, по усмотрению гражданина, может быть подана в суд по месту нахождения органа, нарушающего права гражданина, местом нахождения Правительства г. Москвы является город Москва, в городской суд которого и была подана жалоба, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ районные суды рассматривают и разрешают, в том числе, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, оснований к отмене определения судьи Московского городского суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2015 года о возврате жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Сабурова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи