Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27937/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

С участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Московский дельфинарий"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., которым постановлено:

Отказать ООО "Московский дельфинарий" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск Природоохранного Прокурора г. Санкт-Петербурга к ООО "Московский дельфинарий" о запрете осуществлять деятельность по содержанию животных в отсутствие карантирования и в отсутствие разрешительных документов.

ООО "Московский дельфинарий" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9 Административного регламента Росприроднадзора (утвержден приказом Минприроды России от 30.01.2013 г. N36), разрешения на содержание животных в цирках не выдаются. Об этом обстоятельстве ответчику стало известно из письма Минприроды России от *** г. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ранее ему не было известно, что осуществляемая им деятельность является цирковой деятельностью.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Московский дельфинарий", считая ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Московский дельфинарий" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Явившийся в судебное заседание прокурор Самойлова И.С. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своего заявления ссылался ООО "Московский дельфинарий", не являются указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, выявление которых может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Утверждение заявителя на то, что ранее ему не было известно о том, что осуществляемая им деятельность является цирковой, не может быть принято во внимание как явно надуманное, поскольку юридическое лицо не может не знать о характере осуществляемой деятельности. Кроме того, цели и предмет деятельности ООО "Московский дельфинарий" прямо указаны в ст. 2 Устава организации (л.д. 86).

Положения Административного регламента ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЙ НА СОДЕРЖАНИЕ И РАЗВЕДЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА, ЗАНЕСЕННЫХ В КРАСНУЮ КНИГУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В ПОЛУВОЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ И ИСКУССТВЕННО СОЗДАННОЙ СРЕДЕ ОБИТАНИЯ (утвержд. Приказом Минприроды России от 30.01.2013 г. N36 и зарегистрирован в Минюсте РФ 12.07.2013 г. N29054), на который в своем заявлении ссылается ООО "Московский дельфинарий", также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку Административный регламент представляет собой нормативный акт органа государственной власти, а не существенные для дела обстоятельства.

По существу в своем заявлении ответчик ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие, по мнению заявителя, применению нормы Административного регламента.

Однако доводы о неправильном применении норм материального права не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что указанные ООО "Московский дельфинарий" в своем заявлении обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняются судебной коллегией как ошибочные по изложенным выше основаниям.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Московский дельфинарий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: