Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27945/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Белякова М.С.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

в требовании Белякова М.С. о взыскании с ОАО "Аэрофлот российский авиалинии" доплаты за авиабилеты в ***руб., оплаты отеля в Гонконге в сумме ***, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, - отказать,

установила:

Беляков М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" и просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере *** руб., из которых: *** руб. - доплата за авиабилеты***-заказ отеля в Гонконге, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также неустойку в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, ссылаясь на то, что *** г. через онлайн систему бронирования агентства "***" им было произведено бронирование авиабилетов. Также истцом за счет личных денежных средств была произведена оплата по приобретению трех авиабилетов на имя Белякова М., Чибриной Н., Григорьевой И. на рейс авиакомпании "Аэрофлот" по цене *** руб. маршрутом ***. *** г. от агентства "***" пришло письмо о том, что авиакомпания "Аэрофлот" отменила рейс ***, который должен вылетать *** г. из аэропорта ***в ***. Данный факт также был подтвержден в телефонном разговоре сотрудником авиакомпании, которым было предложено вылететь аналогичным рейсом утром следующего дня. Однако этот вариант вылета истца не устроил, т.к. в этом случае он не успевал на стыковочный рейс ***-***. Тогда же сотрудником авиакомпании было сказано, что перенести один из сегментов перелета, который выполняется авиакомпанией "***" невозможно, поскольку тариф этого не предусматривает, кроме того, были случаи, когда при таких обстоятельствах пассажиров не допускали на борт воздушного судна. Отменить поездку без существенных потерь уже было невозможно из-за сделанных броней в ***. ***г. Агентство "***" предложило вариант вылета на *** г., что устроило истца. Однако агентство "***" оформило билеты через дополнительную плату на сумму *** руб. и *** руб. без возврата ранее уплаченной суммы, тогда как замена рейса осуществляется исключительно за счет средств авиакомпании. Поскольку рейс *** был отменен и вылет произошел на день раньше, то пассажиры были вынуждены оплатить отель в Гонконге. Полная стоимость номера составила ***руб., но фактически было оплачено ***руб., остальная сумма доплачена баллами, т.е. бонусы, которыми можно было воспользоваться в следующих поездках, были истрачены в связи с вынужденной остановкой в отеле. ***г. истец обратился в ОАО "Аэрофлот" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им за новые авиабилеты в связи с отменой рейса ***, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены (л.д.3-6).

Истец Беляков М.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Михайловой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" - Грдзелидзе Д.М. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица агентства "***" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.

Третьи лица Чибрина Н.В. и Григорьева И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержали (л.д.53).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Беляков М.С., считая его неправильным.

Представитель Белякова М.С. по доверенности Михайлова Н.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" - Грдзелидзе Д.М. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица агентства "***", третьи лица Чибрина Н.В., Григорьева И.А., истец Беляков М.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 400, 779, 786, 793, 795 ГК РФ; 103-105 Воздушного кодекса РФ; Закона РФ "О защите прав потребителей"; Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. истец заключил договор перевозки с ОАО "Аэрофлот российские авиалинии", забронировав через онлайн систему бронирования агентства "***" три авиабилета на рейс *** вылетом *** г. в *** по маршруту *** на имя Белякова М., Чибриной Н., Григорьевой И., заказ N ***, номер брони ***(л.д.7-23).

Стоимость авиабилетов составила *** руб. (***руб. за каждый билет) (л.д.8), которую истец оплатил в полном объеме (л.д.33).

*** г. в связи с отменой рейса бронирование было аннулировано. В тот же день - *** г. агентом произведен возврат денежных средств, в размере ***руб. за каждый авиабилет в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, что подтверждается распечаткой из системы бронирования авиабилетов (л.д.126-128).

*** г. тем же агентом были оформлены новые авиабилеты N *** на рейсы ***, ***, *** и *** ***. Стоимость авиабилета составила *** руб. за каждый. Авиабилеты N *** были использованы полностью, что не отрицалось представителем истца.

Причиной отмены рейса ***/*** по маршруту ***явилась техническая неисправность воздушного судна, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО "Аэрофлот" от ***г. N ***(л.д.129).

Воздушное судно ***было направлено для прохождения технического осмотра в *** в период с *** г. - ***г. Невозможность предоставления другого воздушного судна для выполнения указанного рейса явилась неисправность 16-ти воздушных судов авиапарка ОАО "Аэрофлот", из которых 2 типа ***. Кроме того, было произведено 9 модификаций рейсов, с учетом 3-х резервных воздушных судов (л.д.129-135).

Все пассажиры были заблаговременно проинформированы об отмене рейса (л.д.24-26).

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердила, что воздушное судно подлежало немедленному снятию с рейса и прохождению технического обслуживания, так как его эксплуатация без ТО запрещена, в связи с угрозой безопасности полетов (угроза причинения вреда здоровью и жизни пассажирам). Указанное воздушное судно было возвращено к эксплуатации после прохождения ТО.

В соответствии с п. 10 Договора перевозки, размещенного на официальном сайте ОАО "Аэрофлот", перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, что соответствует п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной отмены указанного рейса явилась необходимость соблюдения условий безопасности полетов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что перевозчик, которым является ОАО "Аэрофлот", освобождается от ответственности за отмену рейса ***/***.

Как установлено судом первой инстанции, истец воспользовался предоставленным ему правом, отказался от перевозки и получил возврат уплаченных за перевозку денежных средств в полном объеме.

Таким образом, после осуществленного агентством "***" возврата денежных средств по авиабилетам N ***, обязательства по указанным договорам перевозки между ОАО "Аэрофлот" и пассажирами прекратились.

*** г. пассажирами были приобретены новые авиабилеты N ***, по которым договор перевозки ответчиком был исполнен в полном объеме.

Следовательно, между ОАО "Аэрофлот" и пассажирами Беляковым М.С., Чибриной Н.В. и Григорьевой И.А. были заключены два самостоятельных, независимых договора перевозки. Первый удостоверяется авиабилетами N ***, по которым осуществлен полный возврат стоимости перевозки. Заключение второго договора перевозки подтверждается авиабилетами N ***, которые использованы пассажирами полностью, что подтверждает надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком своих обязательств по договору перевозки, суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцу не была сообщена причина отмены рейса, отмена рейса произошла *** г., о чем был извещен истец, из документов, представленных ответчиком, следует что отмена рейса произошла только ***г., однако суд не дал оценки указанным фактам, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что истец заблаговременно был уведомлен об отмене рейса.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за купленные билеты ответчиком истцу не возвращались, указанные денежные средства пошли на приобретение новых билетов, за которые истец произвел доплату в ***руб., и ранее уплаченная сумма была зачтена в оплату новых билетов в связи с отменой рейса, не влекут отмены принятого решения, поскольку также на правильность вынесенного решения не влияют, в суде первой инстанции было верно установлено, что в связи с отменой рейса истец отказался от договора перевозки, денежные средства по данному договору были возвращены истцу *** г., который заключил *** г. с ответчиком новый договор перевозки, по которому денежные средства были оплачены в полном объеме *** г., и указанный договор был исполнен ответчиком в полном объеме.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что отмена рейса, указанного в заключенном с истцом договоре, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белякова М.С. о возмещении убытков, причиненных отменой рейса.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную Белякова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: