Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27956/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Макей Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015, которым постановлено:

взыскать с Макей Е.А. в пользу Швалева А.В. денежные средства в размере ***коп. в счет взыскания расходов на представителя,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.11.2014 года исковые требования Швалева А.В. к Макей Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Останкинский районный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере ***руб.

Представитель истца Швалева Л.В. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель ответчика Бессарабов В.А. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых расходов до *** руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Макей Е.А. по доверенности Бессарабов В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что ответчик вынужден был понести расходы на оказание юридических услуг в связи с защитой своих прав, с учетом количества судебных заседаний, характера спора, разумных пределов, с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, частично удовлетворив требования, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер расходов соответствует критериям разумности.

В связи с чем, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, подтверждающих судебные расходы истца при рассмотрении указанного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Макей Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: